Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2015 ~ М-3704/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4077/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Долгополовой Н.А..,

с участием сторон:

представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № согласно доверенности № №1951 от дата Барсуковой В.И.,

представителя ответчика Мироновой А.А. согласно доверенности <адрес>0 от дата <данные изъяты> И.С.,

представителя ответчика Миронова И.Г. согласно доверенности <адрес>6 от дата <данные изъяты> И..С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой А. А., Миронову И. Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мироновой А. А., Миронову И. Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель Миронова А. А. заключили Кредитный договор № от дата года, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых на срок по дата года.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от дата г.

В соответствие с п.п.1,3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом, в размере, в срок и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых (п. 5 кредитного договора).

Обязательства Заемщиком в нарушение условий договора не исполняются, кредит в установленные договором сроки не погашается.

Согласно п.3.5.,3.5.1 Приложения № к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям)

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Миронов И. Г., (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № от дата (далее - договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).

Пункт 1.1. Приложения № к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Миронова А. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата на основании собственного решения. Прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами. Следовательно, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом как физическое лицо. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Мироновой А.А. и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от дата по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Письмами № № от дата Банк направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед банком не погашена.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Мироновой А. А.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Мироновой А. А., Миронова И. Геннадьевича задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № согласно доверенности Барсукова В.И. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном виде, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Миронова А. А., Миронов И. Геннадьевич, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Мироновой А.А. и Миронова И.Г. согласно доверенности Перегудов И.С.происл отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), по следующим основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. До дата ответчики добросовестно выполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. В силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, а именно тяжелоепсихическое заболевание Мироновой А.А. с дата года ответчики не смогли исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи, с чем возникла просрочка, и Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Считает, исковые требования ОАО «Сбербанк России» незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом запрещен порядок начисления неустойки и штрафных санкций за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом, а также запрещено начисление двух видов пени одновременно. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Постановление пленума от дата №13/14/Пленум ВС и ВАС) положения о начислении неустойки применяются в установленном законе порядке.

Согласно положению пункта 15 Постановление пленума ВС и ВАС дата № при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, (абз. 5 п. 15 Постановление пленума от дата №13/14).

Согласно положению ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 пункта 15 Постановление пленума ВС и ВАС т дата № при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, Истец имеет право требовать от Заемщика только один вид неустойки, наряду с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение требований указанного постановления пленума, Банк заявил несколько требований о применении мер ответственности, а именно заявил требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возвратов по кредитному договору.

Таким образом, Истец в нарушение требований пункта 15 Постановления пленума ВС и ВАС дата дважды применил меры ответственности в виде неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в отношении Ответчика.

Соглашение о неустойке противоречит законодательству РФ, нарушает установленные законом права потребителя, недействительно в силу закона, и, следовательно, не должно применяться судом и сторонами.

Согласно положению части 1 стати 428 Гражданского кодекса РФ кредитный договор имеет все признаки договора присоединения и был заключен по условиям, навязанным банком.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено несколько видов штрафных санкций за нарушение обязательства, которые явно несоразмерны предполагаемым убыткам Банка.

Указанными нормами не установлено наложение на заёмщика штрафной неустойки на просроченные проценты, поскольку они являются платой по основному обязательству, в связи с чем, указанное положение кредитного договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком и тем самым лишил Заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия об указанных завышенных неустойках, содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком нескольких видов неустойки одновременно нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того взысканная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна подлежать снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, полагаю, что удовлетворенные исковые требования в части взыскания неустойки на просроченный основной долг, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, соответственно данная сумма должна подлежать снижению.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика пени за неуплату основного долга (кредита) в размере <данные изъяты>. являются незаконными требованиями и, соответственно, не подлежат удовлетворению судом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мироновой А. А. заключен кредитный договор № №, по условиям п. 1 которого истец обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>00 рублей на срок до дата, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Дата выдачи кредита – дата года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре, равными частями в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок уплаты процентов.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Согласно п. 5 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно сведениям из ЕГРИП № от дата ответчик Миронова А.А. дата прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в обеспечение обязательств Мироновой А.А. между ОАО «Сбербанк России» и Мироновым И. Г. заключен договор поручительства № №-№, согласно п. 1 которого Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Мироновой А.А. всех обязательств по кредитному договору № от дата года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (п.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору № от дата по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет ответчика Мироновой А.А. № денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и платежным поручением № от дата года, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь ответчик Миронова А.А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей.

Как следует из выписок по счету ответчика, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от дата ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж осуществлен Мироновой А.А. дата года.

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.3.5.,3.5.1 Приложения № к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Пункт 1.1. Приложения № к договору поручительства № от дата предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что дата в адрес ответчиков Мироновой А.А. и Миронова И.Г. Банком направлялось требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (исх. №№№), которые ответчиками были получены, однако остались неисполненными.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, судом проверен и признан верным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком Мироновой А.А. надлежащим образом не исполнялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о неправомерности начисления и предъявления к взысканию пени на просроченный основной долг (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение рассматриваемого кредитного договора, договора поручительства состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиками не представлено, равно как и не имеется доказательств оспаривания стороной ответчиков условий указанных договоров. Спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы стороны ответчиков о явной несоразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчиков не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства без уважительных причин, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд признает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № от дата года, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░