Решение по делу № 2-622/2013 ~ М-647/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-622\2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово                            «10» декабря 2013 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чувиновой <данные изъяты> к администрации Пермяковского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района о признании права на получение земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувинова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам - администрации Пермяковского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района о признании права на получение земельной доли.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> она работала <данные изъяты>.

С <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> она проживала и работала на территории Пермяковского сельского поселения. Во время реорганизации совхоза <данные изъяты> она была включена в список граждан, имеющих право на однократное получение земельного пая и площадью <данные изъяты> га, как работнику социальной сферы. Данный список был утвержден общим собранием трудового коллектива совхоза <данные изъяты>

Ей было выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай на <данные изъяты> га, подписанного председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза) <данные изъяты> во время реорганизации совхоза «<данные изъяты> были утверждены списки граждан, имеющих право на земельный пай, куда была включена и она. Однако, первоначальные списки неоднократно пересматривались, и в результате технической ошибки её фамилии в окончательном варианте списков не оказалось. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года «О порядке агропромышленного комплекса» ей было предоставлено право на получение земельного пая.

Выданное свидетельство о собственности на земельную долю она передала при реорганизации совхоза «<данные изъяты> для оформления договора аренды. В 2013г. она узнала, что данное свидетельство необходимо зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Из архивной справки от <данные изъяты> следует, что она в списках к распоряжениям Администрации Беловского района от 07.12.1994г. №955 и от 18.0б.1996г. №578 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей» не значится. Она обращалась в Администрацию Беловского муниципального района с заявлением о приведение в соответствие списка лиц, имеющих право на земельную долю по <данные изъяты>» к распоряжению №955 от 07.12.1994г., издав дополнительное распоряжение. Согласно ответу от <данные изъяты>, все вопросы решают в администрации сельского поселения, так как её земельная доля оказалась в числе невостребованных. До настоящего времени Администрация Пермяковского сельского поселения не решила вопрос о приведении в соответствие списка лиц, имеющих право на получения земельной доли и свидетельства о праве собственности. На основании распоряжения администрации Беловского района от <данные изъяты> был реорганизован в сельскохозяйственное товарищество <данные изъяты> На основании распоряжения администрации Беловского района от <данные изъяты> реорганизовано в колхоз <данные изъяты>». Распоряжением администрации Беловского района Кемеровской области «О закреплении земель за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями района» было принято предложение коллективов сельскохозяйственных предприятий об их реорганизации и закреплении за ними площади сельскохозяйственных угодий, подлежащие передаче в коллективную собственность бесплатно для ведениясельскохозяйственного производства. Решением общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты> «О порядке реорганизации и выбора формы собственности на землю» совхоз «<данные изъяты> преобразован в <данные изъяты> и было также принято решение об обеспечении работников социальной сферы землей за счет фонда перераспределения земель совхоза «<данные изъяты> Администрацией Беловского района Кемеровской области <данные изъяты>» в собственность был передан земельный массив, площадью <данные изъяты> га.

Согласно Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 установлен перечень лиц, которые имели право получить бесплатно в свою собственность земельный участок. В частности, таким правом могли воспользоваться лица, работающие в сельском хозяйстве ( включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Как видно из справки, предоставленной Архивным отделом Администрации Беловского района и из списка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, она в имеющихся у них списках пайщиков совхоза «<данные изъяты> не значится. Просит суд признать за ней право на бесплатное однократное получение земельной доли в размере <данные изъяты> га из фонда перераспределения земель бывшего совхоза «<данные изъяты>»; признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га из фонда перераспределения земель бывшего совхоза «<данные изъяты>».

Истец Чувинова <данные изъяты> в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Джахангировой <данные изъяты>

В судебном заседании 25.11.2013г. представитель истца - Джахангирова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просит суд признать за ее доверителем право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного в Кемеровской области, Беловского района, в границах бывшего <данные изъяты>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Джахангирова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с <данные изъяты> г. ее доверитель работала <данные изъяты>, работником совхоза «<данные изъяты>» не являлась. Как работник социальной сферы она имеет право на получение земельного пая и должна быть включена в отдельный список лиц, имеющих право на получение земельной доли, что следует из Указа Президента РФ №213 от 02.03.1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на земельную долю, поскольку с <данные изъяты> года ее доверитель постоянно <данные изъяты> Ни один нормативный акт не содержит прямого указания, до какой даты истица должна переоформить свидетельство на право собственности на землю. О том, что истица только в июне <данные изъяты> узнала о нарушении своего права, свидетельствуют её обращения в администрацию Беловского муниципального района, администрацию Пермяковского сельского поселения, архив Беловского района.

Представитель ответчика Носова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, просит отказать истцу в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Считает, что истица пропустила срок на обращение в суд, так как о нарушении своего права Чувинова <данные изъяты> узнала в период реорганизации совхоза «<данные изъяты> году, знала, что она не включена в списки лиц, имеющих право на земельный пай. Истцом не представлен документ уполномоченного органа, подтверждающий факт наделения ее по решению общего собрания трудового коллектива земельной долей, а равно как и документа о предоставлении ей права на земельную долю, отсутствует свидетельство на право собственности на землю установленного образца, которое бы являлось подтверждением выделения истцу земельной доли из земель совхоза <данные изъяты>». Кроме того, Чувинова <данные изъяты> не включена в список лиц, имеющих право на земельный пай в границах <данные изъяты>». Просит отказать Чувиновой <данные изъяты> в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель администрации Пермяковского сельского поселения в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по данным исковым требованиям оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты>. Чувинова <данные изъяты> работала <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.12-14), и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что Чувиновой <данные изъяты> было выдано свидетельство о собственности на земельный пай на <данные изъяты> га, подписанного председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза) <данные изъяты>, однако указанное свидетельство она передала при реорганизации совхоза «<данные изъяты> для оформления договора аренды.

Действующим на момент выдачи свидетельства законодательством ( Земельный Кодекс РСФСР 1991г., Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей») предусмотрено, что выдаче подлежали свидетельства установленного образца и их выдача осуществлялась уполномоченными органами, а именно местными Советами народных депутатов.

В судебное заседание суду истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт наделения ее по решению общего собрания трудового коллектива земельной долей, а равно как и документа уполномоченного органа о предоставлении Чувиновой <данные изъяты> права на земельную долю.

Указ Президента РФ №213 от 02.03.1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», на который ссылается истец в обоснование своих требований, утратил силу с 25.02.2003г.

В суд с иском истец Чувинова <данные изъяты> обратилась 19.09.2013 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что в <данные изъяты> году ее доверитель знала о том, что совхоз «<данные изъяты> был реорганизован, что в результате технической ошибки она не была включена в окончательный список лиц, имеющих право на получение земельного пая и с заявлением о включении её в список лиц, имеющих право на получение земельного пая, не обращалась в уполномоченные органы.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд считает, что срок для восстановления нарушенного права Чувиновой <данные изъяты> начинает течь с <данные изъяты>., а именно с момента, когда Чувинова <данные изъяты> узнала, что не включена в окончательный список лиц, имеющих право на получение земельного пая.

Кроме того, с <данные изъяты> и по настоящее время Чувиновой <данные изъяты> не осуществлялись меры по установлению её права на получение в собственность земельной доли.

Доводы Чувиновой <данные изъяты> о том, что свидетельство о праве собственности на земельную долю было передано в совхоз «<данные изъяты>» для заключения договора аренды, суд считает несостоятельной, т.к. истцом не представлено суду ни само свидетельство, ни договор аренды, не представлены доказательства, подтверждающие ее обращения в совхоз «<данные изъяты> по вопросу выдаче ей повторного свидетельства на право собственности.

Ссылку истца на <данные изъяты> и невозможности в связи с этими обстоятельствами обратиться с иском, суд считает несостоятельной, поскольку состояние здоровья родственников истца не может быть расценено судом как препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, <данные изъяты>

Доводы истца Чувиновой <данные изъяты> о том, что она не была извещена сотрудниками Администрации Беловского района, Пермяковского сельского поселения, членами внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза, о необходимости замены свидетельства на право собственности на земельный пай на свидетельство установленной формы Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», суд также считает несостоятельными, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность по извещению лиц, имеющих право на получение земельного пая, о необходимости замены свидетельства.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ею был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, Чувинова <данные изъяты> пропустила срок исковой давности без уважительных причин, поскольку с того момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение земельного пая до обращения в суд прошло около 19 лет. Земельный пай как объект земельных правоотношений согласно положениям действующего Земельного Кодекса РФ в настоящее время не существует.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п.6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чувиновой <данные изъяты> к администрации Пермяковского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района о признании права на получение земельной доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2013г.

Судья:                                            Выдрина М.Н.