Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2018 ~ М-1088/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя ответчика Крайновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалятовой Марии Александровны к Крайнову Антону Александровичу, ООО «Спецгидрострой» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шалятова М.А. обратилась в суд с иском к Крайнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года Крайнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. Крайнов А.А. был осужден за то, что 14 сентября 2017 года около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО6, следуя со скоростью 90 км/ч, двигался по автодороге г. Нижний Новгород – Саратов в направлении г. Нижний Новгород по территории Рузаевского района Республики Мордовия. В указанное время, по данной автодороге впереди транспортного средства под управлением Крайнова А.А. в попутном направлении следовал со скоростью 90 км/ч автомобиль марки «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО8 и ФИО9. Крайнов А.А. нарушил требования пункта 1.5 абз.1, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». От данного столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 от полученных травм на месте происшествия скончались. В результате вышеуказанного ДТП Шалятова М.А. потеряла близкого для неё человека. С августа 2013 года до 14 сентября 2017 года Шалятова М.А. со ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали по адресу: ..., вели общее хозяйство. Они планировали узаконить отношения, однако, не успели это сделать в связи с гибелью ФИО9. Через три месяца после его гибели родился сын ФИО10. Согласно повторному свидетельству от 12 июля 2018 года ФИО10, **** года рождения, является совместным ребенком Шалятовой М.А. и ФИО9. Шалятова М.А. со ФИО9 планировали создать семью, вместе растить сына. Шалятова М.А. возлагала на ФИО9 большие надежды, как на главу семьи. Узнав о гибели ФИО9 испытала глубочайший стресс, невосполнимое чувство утраты. Тогда она находилась на седьмом месяце беременности. С того момента до настоящего времени истицу мучает бессонница, она постоянно переживает от осознания неопределенности её будущего и будущего сына, который вынужден расти без отцовской заботы. Все это сопровождается чувством страха, тревоги и беспокойства. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть длительность психотравмирующей ситуации, физические и нравственные страдания и переживания. Кроме того, необходимо учесть однократность получения денежного взыскания в виде компенсации морального вреда. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Шалятова М.А. просила суд взыскать с Крайнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения материалов дела к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Спецгидрострой». Истец Шалятова М.А. просила взыскать солидарно с Крайнова А.А. и ООО «Спецгидрострой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Истец Шалятова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Крайнов А.А., извещенный надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку его представителя.

Представитель ответчика Крайнова П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Крайнов А.А. уже компенсировал причиненный вред, выплатив родственниками погибшего крупную сумму денежных средств, требуемый размер компенсации морального вреда завышен. Согласно отзыву на исковой заявление в момент совершения ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, управлял Крайнов А.А., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Спецгидрострой» (трудовой договор №). В день ДТП Крайнов А.А. находился в командировке согласно командировочному удостоверению № от 25 августа 2017 года. В связи с чем, Крайнов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Крайнову А.А.

Представитель ответчика ООО «Спецгидрострой», извещенный надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года Крайнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Крайнов А.А. был осужден за то, что 14 сентября 2017 года около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО6, следуя со скоростью 90 км/ч, двигался по автодороге г. Нижний Новгород – Саратов в направлении г. Нижний Новгород по территории Рузаевского района Республики Мордовия. В указанное время, по данной автодороге впереди транспортного средства под управлением Крайнова А.А. в попутном направлении следовал со скоростью 90 км/ч автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО8 и ФИО9. ФИО3 нарушил требования пункта 1.5 абз.1, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». От данного столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 от полученных травм на месте происшествия скончались.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Крайнов А.А.

В результате ДТП от полученных травм скончался на месте происшествия ФИО9

Согласно повторному свидетельству о рождении от 12 июля 2018 года ФИО10, **** года рождения, является совместным ребенком Шалятовой М.А. и ФИО9

Согласно характеристике на Шалятову М.А., выданной старшей по дому ФИО13, действующей на основании договора о совместной деятельности от 23 марта 2018 года, ФИО9 и Шалятова М.А. проживали в ... с лета 2013 года по сентябрь 2017 года, вели совместное хозяйство до момента смерти ФИО9 Шалятова М.А. воспитывает ребенка.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно по этому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На момент ДТП водитель Крайнов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецгидрострой».

Согласно командировочному удостоверению от 25 августа 2017 года работник Крайнов А.А. был командирован в ООО «Строймонтаж» для производства работ. Выбыл из ООО «Строймонтаж» 14 сентября 2017 года, прибыл в ООО «Спецгидрострой» 15 сентября 2017 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Крайнова А.А. во время нахождения в командировке. Крайнов А.А. использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению работодателя, по его заданию и под его контролем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось работнику для использования его в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу не имеется.

Следовательно, Крайнов А.А. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ не является.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецгидрострой».

В результате вышеуказанного ДТП Шалятова М.А. потеряла близкого для неё человека.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт совместного проживания Шалятовой М.А. и ФИО9 до момента смерти последнего, Шалятова М.А. является матерью ребенка ФИО9 ФИО10, родившегося ****, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Спецгидрострой» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые испытывала истец в связи с произошедшим причинением смерти близкого человека, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалятовой Марии Александровны к ООО «Спецгидрострой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецгидрострой» в пользу Шалятовой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалятовой Марии Александровны к Крайнову Антону Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья	Э.В. Ковалев