Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-692/2017 ~ М-627/2017 от 16.11.2017

Дело № 2 – 692/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе    председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

с участием истца Краснова Д.А.,

представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа Крупиной К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дениса Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов Д.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании договора аренды № 3158 от 07.05.2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска истец указал, что 07.05.2014 с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №3158, на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от 29.04.2014 № 1158 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Срок договора аренды установлен на 3 года, по 29.04.2017. С момента заключения договора аренды земельного участка и по настоящее время истец исполняет обязательства по договору, использует участок по его назначению и регулярно вносит арендную плату. На спорном земельном участке расположена хозяйственная постройка, площадью 121 кв.м, что подтверждается техническим планом. Истец считает, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку земельный участок фактически находится в пользовании истца с 29.04.2014 года по настоящее время, используется по его целевому назначению, арендные платежи вносились своевременно, ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды или о его прекращении.

В судебном заседании истец отказался от иска в полном объеме, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░