Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2021 от 23.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кольцевой развязке улиц Матросова-Комсомольская-Баныкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля OPEL Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №в. В связи с данными обстоятельствами он обратился к ответчику с целью осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Указывает, что, не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку данная сумма не соответствует фактическим расходам, необходимым для полного устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и при проведении некачественного на СТО по направлению ответчика.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в его пользу стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Мировым судьей в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов, связанных с изготовлением копий документов, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кольцевой развязке улиц Матросова-Комсомольская-Баныкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № и автомобиля OPEL Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №в.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес АО «Объединенная страховая компания» от ФИО1 поступило уведомление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день ФИО1 выдано направление № для проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, с результатами осмотра ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Мировым судьей установлено, что АО «Объединенная страховая компания» в течение 20 календарных дней, в соответствии с нормами действующего законодательства, выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное направление ФИО1 получил, однако транспортное средство для проведения ремонта в установленный законом срок не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлениями, в которых просил провести дополнительный осмотр транспортного средства, выдать калькуляцию расчета стоимости ремонта, произвести возврат поданных документов.

АО «Объединенная страховая компания» направило в адрес истца ответ, в котором ФИО1 было разъяснено, что он может обратиться на СТО для ремонта поврежденного автомобиля на основании ранее выданного направления. Дополнительный осмотр будет произведен непосредственно на СТО.

ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с претензией, в которой просил произвести ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» направило ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и повторно предложило ФИО1 предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТО в соответствии с Законом об ОСАГО.

Спустя год после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на СТО для осуществления ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать автомобиль после проведения ремонта, поскольку считал, что на автомобиле имелись дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, однако от подписи в акте сдачи - приемки выполненных работ он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО7 с требованием об организации и проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, расчете и выплате неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательств по ремонту автомобиля из расчета <данные изъяты>% от стоимости ремонта, оплате стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля по факту повреждений, причиненных в период нахождения автомобиля на СТО индивидуального предпринимателя ФИО7

АО «Объединенная страховая компания» направило ФИО1 ответ, в котором ему было предложено предоставить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра и установления наличия недостатков восстановительного ремонта (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» с целью проведения повторной независимой технической экспертизы транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТО», осмотром установлен некачественный ремонт автомобиля. Стоимость устранения некачественного ремонта повреждений от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. В результате ремонта выявились новые повреждения транспортного средства. Стоимость устранения повреждений, полученных на СТО, составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» предложило ФИО1 вновь предоставить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, для осмотра и установления наличия недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному длительному согласованию с ФИО1, осмотр по выявлению дефектов некачественного ремонта состоялся и был составлен Акт с описанием дефектов автомобиля после ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» частично, а именно: о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей), а также об отказе в оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данные денежные средства на реквизиты ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 не было допущено нарушений его прав, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а также в предусмотренные вышеуказанными нормативными актами сроки.

Истцом в данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, мировой судья верно пришел к выводу, что правовых оснований для возмещения истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Также мировым судьей справедливо отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов, связанных с изготовлением копий документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева