Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2015 ~ М-115/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1285/15 по иску Ермакова В.В. к Авдошкину С.В., Руськину Ф. А., Сокирянской Н. Ф., Криворотову Э. В., Панковой Г. В. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском указав, что ему на праве собственности принадлежит 58/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него собственниками жилого дома являются: Авдошкин С.В. – 7/100 доли, Руськин Ф.А. – 35/400 доли, Сокирянская Н.В. – 35/400 доли, Криворотов Э.В. – 35/400 доли, Панкова Г.В. – 35/400 доли. Порядок пользования между ним и ответчиками сложился. Часть жилого дома, которой он пользуется, является изолированной с автономными системами жизнеобеспечения и отдельным входом. Ответчик Авдошкин С.В. на протяжении 40 лет в доме не проживает. Занимаемая истцом площадь соответствует 65/100 долям жилого дома, т.е. 58/100 доли его и 7/100 доли Авдошкину С.В. Истец просит выделить в его собственность 65/100 доли с обязанием его выплатить Авдошкину С.В. соответствующую денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкин А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Криворотов Э.В., Руськин Ф.А., Сокирянская Н.Ф., Панкова Г.В. в судебное заседание не явились. Извещены. Представили письменные мнения в которых не возражали против удовлетворения иска и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Авдошкин С.В. в судебное заседание не явился, извещена мнения по иску не представила. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРП право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано./л.д.28/

По сведениям технического паспорта БТИ собственниками спорного жилого дома являются: Ермакова В.И. – 58/100 доли, Авдошкин С.В. – 7/100 доли, Руськин Ф.А. – 35/400, Сокирянская Н.В. – 35/400 доли, Криворотов Э.В. – 35/400 доли, Панкова Г.В. – 35/400 доли./л.д.14/

Как усматривается из решения Раменского городского суда от <дата>г. за Ермаковым В.В. признано право собственности на 58/100 доли жилого дома в порядке наследования после смерти Ермаковой В.И. Решение вступило в законную силу./л.д.21-23/

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государствен-

ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел либо выдел доли возможен только в отношении имущества, находящегося в собственности участника на момент раздела. В связи с этим судом не учитываются строения, которые были снесены сторонами до государственной регистрации права собственности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.(п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленного технического паспорта БТИ и требований истца усматривается, что он просит выделить в собственность часть жилого дома, представляющую собой изолированное жилое помещение. Имеющего отдельный вход. При таких обстоятельствах и учитывая мнение ответчиков, суд считает, что требования истца о выделе доли обоснованны.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд исходит из того, что общая жилая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, соответственно площадь которая должна была бы быть выделена Авдошкину С.В. составляет <...>. Жилое помещение со спальной комнатой, санузлом и кухней без соразмерного ущерба всему жилому дому соответствующее этой выделить нельзя, т.е. доля Авдошикна С.В. незначительна. Кроме этого, последний в жилом доме длительное время не проживает, что указывает на отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ермаков В.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации составит 7/100 от кадастровой стоимости жилого дома <...> или <...>.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермакова В.В. удовлетворить.

Выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность

Ермакова В.В. часть жилого дома состоящую из следующих помещений:

В лит.А – помещение №1 площадью <...> кв.м,

помещение №2 площадью <...> кв.м,

помещение №3 площадью <...> кв.м,

помещение №4 площадью <...>.м,

помещение №5 площадью <...>.м,

лит.а1 площадью <...>.м

лит.Г, Г3, у1.

В общую долевую собственность Руськина Ф. А., Сокирянской Н. Ф., Криворотова Э. В., Панковой Г. В., по 1/4 доле каждому, часть жилого дома состоящую из следующих помещений:

В лит.А – помещение №1 площадью <...> кв.м,

помещение №2 площадью <...> кв.м,

помещение №3 площадью <...> кв.м,

помещение №4 площадью <...> кв.м,

помещение №5 площадью <...>.м

Лит.Г1, Г2.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Авдошкина С.В. в счет компенсации за выделяемую долю <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Ермакова В.В., Авдошкина С.В., Руськина Ф. А., Сокирянской Н. Ф., Криворотова Э. В., Панковой Г. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения..

Председательствующий судья: