Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-701/2017 ~ М-780/2017 от 19.09.2017

Дело <номер>а-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сукоркиной М.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сукоркиной М.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк ФИО3».

В обоснование заявленных требований в административном иске Шевченко В.Г. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> Сукоркиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона принадлежащее ей арестованное имущество – квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что данным постановлением нарушаются ее права должника, поскольку в постановлении неверно указаны характеристики подлежащего реализации объекта. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Непогодьев А.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом. Данное жилое помещения является для них единственным, иное жилье у них отсутствует. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая в качестве уважительной причины его пропуска первоначальное ошибочное обращение с настоящим заявлением в Благовещенский городской суд; признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> Сукоркиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП незаконным.

В судебное заседание административный истец Шевченко В.Г., будучи извещена о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя Непогодьева А.А., не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ухудшения здоровья. При этом в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ административным истцом какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имеется.

Административные ответчики - ФИО3 по <адрес>, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> Сукоркина М.В., заинтересованные лица - ТУ Росимущества по <адрес>, ПАО «Сбербанк ФИО3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-ХБК/15-2724 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шевченко В.Г.: объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение – не определено, 2-этажный (подземных этажей - 2), расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, пер. Амурский, <адрес>, общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости <данные изъяты> копеек; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1938 кв.м., кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника Шевченко В.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО3» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника Шевченко В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество должника: квартира, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Шевченко В.Г. обратилась в Благовещенский районный суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Однако, определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с нарушением правил подсудности. В Благовещенский районный суд с данным административным исковым заявлением Шевченко В.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец первоначально обратилась в суд в установленный законом срок, в то время как обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшие к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от нее, указанное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока и восстановить Шевченко В.Г. срок подачи в суд административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Рассматривая административный иск Шевченко В.Г. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78).

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу <номер>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию передано имущество должника на сумму <данные изъяты> копеек, что соразмерно требованиям исполнительного документа.

Каких-либо неточностей в указании характеристик объекта, переданного на торги, допущенных судебным приставом-исполнителем при оформлении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо ввиду того, что она является единственным жильем для членов ее семьи, несостоятельны, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или законом). Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены ст. 54.1 указанного Закона, приведенные административным истцом факты не входят в их число.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления незаконным, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шевченко В.Г. к Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сукоркиной М.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер>-ИП о передаче арестованного имущества на торги (объект недвижимости - квартира к/н <номер>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.