Решение по делу № 2-1494/2014 ~ М-1302/2014 от 29.07.2014

Дело № 2- 1494 /2014

Поступило в суд 29.07. 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированная часть)

12 сентября 2014 года                          г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием истца Ергина А.И.

при секретаре Миковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергина А. И. к Широкову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Ергин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Широкову Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, выразившиеся в том, что Широков Н.В. похитил кредитную карту № ОАО «Альфа- Банк» и снял с нее деньги в сумме 43000 рублей, причинив ему материальный ущерб, что подтверждается приговором суда от 14.05.2012 года. Сумма нанесенного ущерба 65093 рубля 96 копеек подтверждается справкой по кредитной карте. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, вызванных преступлением, который оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 65 093 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, и отвечая на вопросы суда пояснил, что сумма в 22093, 96 рублей - это проценты, что подтверждается выпиской по счету.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Широков Н.В. в с уд не явился. ( л.д. 19) Судебная повестка с исковым заявлением, направленные судом ответчику по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и приговоре : <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года Широков Н.В. признан виновным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ за то, что 09 ноября 2013года, находясь в доме <адрес> с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Ергину А. И., тайно похитил со стола кредитную карту № ОАО «Альфа- Банк», ценности не представляющую. После чего, в 22часа 59 минут 09 ноября 2013 года, придя в зал банкоматов дополнительного офиса № 8047/ 0389 Искитимского отделения ОАО « Сбербанк России», расположенного по адресу : <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, зная пин-код, тайно похитил со счета карты ОАО « Алтьфа- Банк», принадлежащей Ергину А.И. денежные средства в сумме 43 000 рублей, причинив потерпевшему Ергину А.И. значительный материальный ущерб. Денежными средствами Широков Н.В. распорядился со своему усмотрению.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 мая 2014 года (л.д. 3-4 ).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, постановленный судом приговор, является преюдициальным в части установления вины лица, в отношении которого постановлен приговор (ответчика); размер же материального ущерба, подлежащий взысканию, доказывается в гражданском процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и его размер должен доказать истец.

В обоснование размера материального ущерба, причинённого преступлением, истцом представлена справка по кредитной карте по состоянию на 11.09. 2014 года на имя Ергина А.И.( л.д. 24) и выписка по счету ( л.д. 25- 33)

Факт хищения денежных средств в размере 43 000 рублей, принадлежащих истцу, совершенного ответчиком, также подтверждается приговором суда от 14 мая 2013 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 г.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 43 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что денежная сумма в размере 22093, 96 рублей, которую он просит взыскать с ответчика - это проценты по кредитному договору.

Вместе с тем, из справки ОАО « Альфа Банк» по состоянию на 11.09. 2014 года на имя Ергина А. И. видно, что сумма просроченных процентов составляет 5 066 рублей 02 копейки. Оставшаяся сумма в 58 950,05рублей является просроченным основным долгом ( л.д. 24) Пояснить за какой период образовалась задолженность по процентам в 5066 рублей 02 копейки истец не смог. Доказательств этому не представил.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22093рублей 96 копеек, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит данные требования не основанными на законе, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Кодекса компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под такими правами в ст.150 ГК РФ понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда гражданину, в связи причинением имущественного ущерба, в результате совершенного преступления.

Судом установлено, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связано и вытекает из причинения имущественного вреда, вызванного хищением денег посредством банковской карты из банкомата, принадлежащих истцу, в результате преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1490 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ергина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Ергина А. И. с Широкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу оказать.

Взыскать с Широкова Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.