Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2020 от 31.03.2020

копия        Дело № 1-293/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года                         город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                      Белик Г.В.,

при секретаре                                    Егоровой М.С.,

с участием     

государственных обвинителей Головиной А.А., Палладиной И.А.,

Кошиной Е.Н., Хало Ю.И.,

подсудимого          Кузьмина А.В.,

защитника Гнатенко А.Б.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ** ***2020,

защитника,     Стаценко Т.В.,

представившей удостоверение. №*** и ордер №*** от ** ***2020,

подсудимого Стасилович А.А.,

защитника Лещенко А.С.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ** ***,

потерпевшей                                  Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стасиловича А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.10.2016 Псковским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 07.12.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13.06.2017 мировым судьей судебного участка №27 города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Псковского городского суда от 12.10.2016, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 3.08.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 14.11.2018 мировым судей судебного участка №42 города Пскова по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29.04.2019 постановлением Псковского городского суда испытательный срок по приговору от 14.11.2018 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев;

- 31.01.2019 мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22.11.2019 Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением запретов и ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 14.11.2018 и 31.01.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей по данному делу с ** ***2019 по ** ***2020 (до отмены меры пресечения постановлением следователя);

и

Кузьмина А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, содержащегося в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению суда от ** *** в период времени с ** ***2019 по 19.11.2019;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стасилович А.А. и Кузьмин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ** *** 2019 года до 02 часов 00 минут ** *** года Кузьмин А.В. с ранее ему знакомым Стасилович А.А. на автомашине марки <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.В. подъехали к дому №***, расположенному по адресу: <адрес>.

В указанный выше период времени у Кузьмина А.В., находящегося в салоне указанной автомашины возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>.

С целью исполнения своего преступного умысла в указанный выше период времени, Кузьмин А.В. предложил ранее ему знакомому Стасилович А.А. совершить совместно с ним тайное хищение имущества из помещения данной квартиры, на что Стасилович А.А. согласился, тем самым Кузьмин А.В. и Стасилович А.А. вступили в предварительный сговор группой лиц и договорились о том, что они совместно незаконно проникнут в указанную выше квартиру, откуда тайно похитят имущество.

Реализуя свой общий преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кузьмин А.В. и Стасилович А.А. в период времени с 23 часов 30 минут ** *** 2019 года до 02 часов 00 минут ** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к забору, которым огорожен участок <адрес>, после чего вдвоем перелезли через него. Далее Кузьмин А.В. и Стасилович А.А., находясь возле окна <адрес>, в вышеуказанный период времени, вдвоем руками выломали фанерный лист, которым было закрыто данное окно, после чего Кузьмин А.В. и Стасилович А.А. через образовавшийся проем поочередно проникли внутрь вышеуказанной квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая свои совместные преступные действия и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Кузьмин А.В. и Стасилович А.А. в указанный выше период времени, находясь в помещении <адрес>, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Ф.Д., а именно:

1) велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, находившийся в неотапливаемой комнате;

    2) телевизионную антенну, стоимостью 200 рублей, с цифровым ТВ приемником марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, находившиеся в большой комнате на поверхности телевизора;

    3) мужскую кожаную барсетку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, находящуюся на полке шкафа в большой комнате, в которой находились документы на имя Ф.Д. (паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе), документы на имя Д.А.А. (паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, 2 свидетельства о профессии рабочего с вкладышем, социальная карта), документы на имя Р.М. (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования), материальной ценности не представляющие;

4) деревянную шкатулку, материальной ценности не представляющую, находящуюся в тумбе под телевизором в большой комнате, в которой находились два кольца с золотым напылением, стоимостью за одно кольцо 1500 рублей, общей стоимостью за два кольца 3000 рублей; двое женских кварцевых часов, одни мужские кварцевые часы; две пары серег; одно серебряное кольцо с камнями зеленого цвета, кольцо из металла, заколка для волос, материальной ценности не представляющие;

5) модели игрушечных машинок в количестве 12 штук, находящиеся на полке, расположенной над кроватью в большой комнате, стоимостью за одну штуку 50 рублей, на общую сумму 600 рублей;

6) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» слайдер, синего цвета с серебристым ободком, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей-код №***, №***, стоимостью 700 рублей, два зарядных устройства для мобильных телефонов, материальной ценности не представляющие, находящиеся на столе, расположенном в большой комнате; а также

7) находящиеся в большой комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей-код №***, марки «<данные изъяты>», имей-код №***, №***, марки «<данные изъяты>», имей-код №***, материальной ценности не представляющие,

а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.Д. на общую сумму 10 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия и, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительном сговору Стасилович А.А. и Кузьмин А.В., в период времени с 23 часов 30 минут ** *** до 02 часов 00 минут ** ***, все вышеуказанное имущество перенесли за один раз через забор и сложили в автомашину марки «<данные изъяты>», совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Стасилович А.А. и Кузьмин А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ф.Д. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

        Подсудимый Кузьмин А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** *** в процессе совместного распития со Стасилович А.А. и иными лицами спиртных напитков по месту жительства Кузьмина А.В., когда его сестра Т.И. с его знакомым С.А. К.С. около 23 часов 30 минут ушли из квартиры за сигаретами, он предложил Стасиловичу А.А. прокатиться вместе с ним на автомашине С.К. (марки «<данные изъяты>), которой последний разрешал ему пользоваться, в связи с чем у него имелись от неё ключи. Стасилович А.А. с данным предложением согласился, и они вместе поехали на автомашине С.К. по <адрес>, где он остановил автомобиль возле одного из домов около 01.00 часа ночи ** ***. Это был частный одноэтажный дом, свет в его окнах не горел, калитка была закрыта на навесной замок. Он решил, что в данном доме никого нет. В данном доме он никогда не был, и хозяева данного дома ему не известны. Решив похитить из данного дома имущество, он предложил это сделать Стасиловичу А.А., который с его предложением согласился. На улице никого не было. Они перелезли через забор, сняли руками с одного из окон фанеру, которым оно было заколочено, выломав ее из деревянной рамы, после чего вдвоем по очереди пролезли внутрь дома. В кладовой, где они оказались, он увидел велосипед марки «<данные изъяты>». Далее они включили свет, и обошли все помещения в доме. Из большой комнаты данной квартиры забрали с поверхности телевизора телевизионную приставку с антенной, барсетку черного цвета, что было в данной барсетке, они не смотрели, полагая, что там что-то ценное. Из тумбочки, на которой стоял телевизор, он взял деревянную шкатулку, в которой находились трое часов и кольца. Шкатулку отдал Стасиловичу А.А. Стасилович А.А. взял с полки модельки игрушечных машинок, также где-то в доме он (Стасилович) нашел два мобильных телефона, которые передал ему (Кузьмину А.В.). Выбив входную деревянную дверь, вышли из дома, все похищенное имущество погрузили в багажник автомобиля, который при этом полностью не закрылся, так как мешал велосипед. Затем на автомобиле они вернулись домой, но возле дома он увидел, что велосипеда в багажнике нет. Велосипед он нашел недалеко от дома на обочине дороги. На велосипеде он вернулся домой. Похищенное имущество он забрал к себе домой, оно было изъято в ходе обыска, велосипед – поставил в свой сарай. С.К. был не доволен, тем, что он (Кузьмин А.В.) сел за руль нетрезвым и отобрал у него ключи от автомобиля. Затем они продолжили распивать спиртное, потом легли спать. Стасилович А.А., уходя от него, забрал с собой модельки машинок и барсетку. О том, что в похищенной барсетке находились документы, он не видел, так как в неё не заглядывал. У него ничего из похищенного не осталось, почему потерпевшая указывает о том, что ей было не все возвращено, ему не известно, возможно, что-то из имущества выпало по дороге (т.2, л.д.31-35, 36-38, 58-63, 67-72).

Свои показания Кузьмин А.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол от ** ***), указав место совершения преступления, описав действия каждого при совершении хищения, а также указал место расположения сарая, в котором спрятал похищенный велосипед (т.2, л.д. 39-51).

        Аналогичным образом указаны обстоятельства совершения кражи в протоколе явки с повинной от ** ***2019, составленном после разъяснения Кузьмину А.В. возможности воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При принятии явки с повинной Кузьмин А.В. указал, что хищение имущества (велосипеда, шкатулки с украшениями, моделей автомашин, ТВ-приставку, барсетки с документами, 2 мобильных телефона) из дома по адресу: <адрес> он совершил совместно со своим знакомым Стасиловичем А.А. (т. 2, л.д. 22-23).

        Подсудимый Стасилович А.А. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая указанных Кузьминым А.В. обстоятельств проникновения в жилище потерпевшей Ф.Д., пояснил, что Кузьмин А.В. перед этим пояснил ему, что в этом доме живут его (Кузьмина) знакомые, с которыми они собирались выпить. Они действительно перелезли на придомовую территорию через забор, калитка которого была заперта на навесной замок, но это для него нормальное поведение, он полагал, что такое допустимо и в отношении знакомых Кузьмина. Кузьмин А.В. первым пролез в дом, а затем впустил его, выбив входную дверь. Он видел, что в доме нет хозяев, но Кузьмин также пояснил ему, что ему (Кузьмину) разрешено находится в этом доме и в отсутствие хозяев. Он взял только модельки машинок для ребенка, поскольку Кузьмин А.В. ему пояснил, что он может взять всё, что захочет. Кузьмин также собрал некоторые вещи, а также велосипед, но пояснил ему (Стасиловичу), что забирает своё. Совершать кражу ему Кузьмин не предлагал, он понял о том, что Кузьмин А.В. совершил преступление, когда по дороге обратно из багажника выпал велосипед, и Кузьмин засуетился, желая быстрее его найти. Именно из-за поведения Кузьмина он понял, что в дом они залезли без разрешения хозяев. Он добровольно выдал сотрудникам полиции взятые из дома потерпевшей модельки автомашинок. Отрицал, что похищал барсетку. Пояснил, что в отдел полиции из дома вместе с малолетним ребенком он был доставлен сотрудниками полиции, именно они и вручили ему барсетку, а следователь оформила её выдачу протоколом выемки. Когда его доставили в отдел полиции, барсетки при нём не было. Поскольку он находился в отделе полиции с малолетним ребенком, то следователь, пользуясь этим, под предлогом того, что передаст ребенка органам опеки, «заставила» его дать показания, в которых он признал вину в преступлении. Защитник, который участвовал первоначально в следственных действиях, никакой фактической помощи ему не оказывал.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ** ***) обвиняемый Стасилович А.А. в присутствии своего защитника Петунц А.А., указав на дом по адресу: <адрес>, пояснил, что из данного дома он с Кузьминым А.В. ** *** совершили кражу имущества, указал место, где они с Кузьминым А.В. перелезли через забор, пояснил, что в дом они с Кузьминым проникли через окно, которое в момент проведения следственного действия заколочено рейками, а также указал место парковки автомобиля, на котором они с Кузьминым А.В. прибыли к данному дому (т.2, л.д. 198-208).

        Кроме полного признания Кузьминым А.В. своей вины в совершении преступления, а также, несмотря на частичное признание Стасиловичем А.А. своей вины в совершении преступления, их вина полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

    показаниями потерпевшей Ф.Д. о том, ** *** она с сожителем Д.А.А. пошла гулять с собакой, вернулись домой они в 3 часа ночи и увидели, что взломаны дверь и окно в доме, окно до этого было заколочено листом ДВП, все выкинуто, не было велосипеда, вещи перевёрнуты. Ей знаком подсудимый Стасилович, он приходил ранее к ним в дом со своим другом. Кузьмин А.В. ей не знаком. Размер ущерба, причиненного преступлением, она оценивает в 10 000 рублей, на данную сумму ею заявлен гражданский иск, который она полностью поддерживает. Ей частично возвращено похищенное имущество, а именно: велосипед марки «<данные изъяты>», телевизионная антенна с цифровым ТВ-приемником, мужская кожаная барсетка, документы на её имя и на имя Д.А.А., деревянная шкатулка, заколка для волос, серебряное кольцо с камнями зеленого цвета, модели игрушечных машинок, мобильные телефоны марки <данные изъяты>, данные телефоны материальной ценности для неё не представляют. Ей не вернули 2 кольца с золотым напылением, которые находились в деревянной шкатулке, а также двое женских кварцевых наручных часов, мужские кварцевые часы «<данные изъяты>», пару серег из бижутерии в форме звезд и серьги вытянутой формы, кольцо из металла, а также мобильный телефон марки <данные изъяты>, 2 зарядных устройства для мобильного телефона. В то утро от соседки по имени Б.О. она узнала, что приезжала машина марки <данные изъяты> серебристого цвета, она (соседка) запомнила номер машины, об этом она (Ф.Д.) рассказала полиции, поэтому подсудимых сразу обнаружили. Стасилович А.А. в её доме никогда не проживал, и она никогда не разрешала ему приходит в дом в её отсутствие. Стасилович А.А. дружил с её родственницей по мачехе – Т., у которой есть брат, именно с ним к ней приходил Стасилович А.А. и распивали спиртное, это было, примерно, за неделю, может побольше до хищения. Дом, из которого совершено хищение, ей не принадлежит, данное жильё она снимает.

Показаниями свидетеля О.К. о том, что ** *** ею зарегистрирован брак с подсудимым Стасиловичем, охарактеризовала его положительно, как заботливого отца, пояснила, что до задержания Стасилович работал на двух работах. О совершенном преступлении она узнала, когда ей позвонила свекровь, и сообщила, что Стасиловича А. задержали, и она не знает, где ребенок. После обеда к ней на работу пришел друг Стасиловича А. - А.А., он рассказал, что Стасиловича А. задержали, а поскольку она оставила его с ребенком, то она стала искать ребенка. Она отпросилась с работы и приехала в отдел полиции, где ей отдали ребенка, это было примерно около 17 часов. Следователь рассказала ей, что подсудимые влезли в дом и похитили принадлежащее имущество, в том числе детские модельки-машинки, которые были изъяты в ходе обыска в период её отсутствия дома.

Показаниями свидетеля Т.И. о том, что подсудимый Кузьмин А. приходится ей двоюродным братом, они проживают совместно в двухкомнатной квартире, брат живет в одной комнате, а она с детьми занимает вторую. Стасилович А.А. является их соседом, охарактеризовала обоих положительно. У Кузьмина А.В. ** ***.2019 был День рождения, они решили отметить его заранее, к ним приехал друг Кузьмина А. - С.К. на своей машине марки <данные изъяты> серебристого цвета. Сначала они были на речке, а потом вернулись домой, где по дороге к ним присоединились Стасилович А. и О.К., они продолжили выпивать уже в квартире. Сначала ушла О.К., а затем они с С.К. пошли за сигаретами, когда вернулись, дома никого не было. Через какое-то время Стасилович А. и Кузьмин А. вернулись домой, сказали, что катались на машине. Утром ** ***2019, когда она была на даче, ей позвонил оперативный сотрудник, сказав, что её брат задержан, и ей необходимо вернуться в город, так как им надо попасть в квартиру. Она вернулась в город, по телефону Кузьмин сообщил, что «всё» находится в подвале, вход в который расположен в большой комнате. При ней в квартире сотрудники полиции изъяли шкатулку, машинки, мобильные телефоны, телевизионную антенну, приставку, а в сарае, который для сотрудников полиции она открыла сама, изъяли велосипед.

Показаниями свидетеля С.К., подтвердившего, что действительно отдыхал вместе с Кузьминым А.В. с ** ***20219, к Кузьмину А.В. приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> С ними вместе в определенный период времени находился Стасилович А. и О.К. Когда он с Т.И. возвращались от ларьков, где купили сигареты, это было примерно в 00.00 часов, он заметил, что возле дома Кузьмина А.В. нет его автомобиля. Примерно через 10-15 минут подсудимые на его автомобиле вернулись домой, при этом Кузьмин А. находился за рулем. Он из окна наблюдал, как подсудимые, кто именно, он не помнит, доставали черный пакет из багажника машины, который занесли домой. Затем Кузьмин А. ушел, и через 5-10 минут он приехал на велосипеде желтого цвета, он (Кузьмин) еще потом просил помочь занести велосипед в сарай. На его вопрос о том, откуда это имущество, Кузьмин ответил, что забрали своё. Он видел, как подсудимые, разбирая дома принесенный пакет, вынимали какие-то игрушки, машинки, старые мобильные телефоны, телевизионную антенну. ** ***2019 по просьбе сотрудников полиции он приезжали в отдел полиции, где узнал, что на его машине была совершена кража. Кузьмина А.В. охарактеризовал как доброго, отзывчивого, положительного человека. Он не видел в пакете часы, драгоценности, бижутерию, барсетку.

Показаниями свидетеля С.А. о том, что по обстоятельствам хищения ей ничего не известно, о том, что на машине мужа была совершена кража, она узнала ** ***.20219 со слов сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля А.А. о том, что со Стасиловичем А. и Кузьминым А. он знаком с детства, живут в соседних домах, в одном дворе. ** ***.2019 во дворе дома он занимался на турниках, и видел, как Стасиловича А. с его сыном Матвеем сажали в машину светлого цвета, марки <данные изъяты>. Позднее он узнал, что это были сотрудники полиции. Мать Стасиловича сообщила ему о том, что последний задержан и необходимо сообщить об этом супруге Стасиловича - Ксюше (О.К.), которая работала в тот момент в магазине «П». Он так и сделал. К. отпросилась с работы, пришла вместе с ними домой, но там не было ребенка, тогда она стала разыскивать ребенка. Около 20 часов сотрудники полиции, приехавшие на той же машине, что и утром, привезли Стасиловича А. Он (А.А.) принимал участием в качестве понятого при обыске. В квартире Стасиловича А. в ходе обыска были обнаружены и изъяты машинки, какая-то обувь, Стасилович показывал, где что лежит.

Показаниями свидетеля М.И. о том, что он занимался оперативным сопровождением следственных действий по уголовному делу, ** ***2019 со следователем выезжал на обыск по месту жительства Кузьмина А., по адресу: <адрес>. Подозреваемые были установлены не им, а ранее в дежурные сутки. В ходе обыска Кузьмин А. сотрудникам полиции добровольно выдал похищенное имущество, а именно - велосипед марки «Стелс» желтого цвета (он находился в сарае, расположенном напротив дома подсудимого), из подпола в комнате Кузьмин А. достал шкатулку, телевизионную антенну и несколько мобильных телефонов, их модели он не помнит. Обыск проводила следователь Иванова, также присутствовал второй оперативный сотрудник Г.А. слов следователя Б.Н. ему известно, что Стасилович сам явился в отдел полиции и вернул похищенную барсетку. Предполагает, что на обыск они прибыли на автомобиле серебристого цвета марки «<данные изъяты>». Утром ** *** он приходил к Стасиловичу, стучал в дверь, но в отдел полиции его доставить не удалось, так как он пояснил, что у него (Стасиловича) нет ключей, и он подойдет в отдел позже. В тот момент к месту жительства Стасиловича они приезжали на автомашине, на какой не помнит.

Показаниями свидетеля Г.А. о том, что о подсудимых ему стало известно в ходе проведения ОРМ, он занимался оперативным сопровождением следственных действий, подтвердил показания М.И. об обстоятельствах проведения обыска у Кузьмина и о том, что утром ** ***2019 приезжали с М.И. к Стасиловичу, но доставить в отдел его не удалось, так как тот не смог открыть дверь, потому что его жена забрала ключи. Стасилович пришел в отдел полиции сам с ребенком, в руке у него была барсетка. Он спустился за Стасиловичем А. и провел его к следователю Б.Н. в её кабинет на 4-й этаж.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки со Стасилович А.А. ** ***.2010, указав о том, что Стасилович А.А. явился в отдел полиции самостоятельно. При нем была барсетка (т.3, л.д. 162-169).

Показаниями свидетеля Б.Н. о том, что данное уголовное дело находилось в её производстве с ** ***2019 до ** ***2019. Причастность подсудимых была установлена первоначально из допросов свидетелей, когда по факту заявления был осуществлен выезд на осмотр места происшествия, и находившиеся там свидетели описали автомобиль, который они видели. В дальнейшем правоохранительные органы вышли на лицо, которое управляло данным автомобилем. Была создана следственная группа, в которую входила она как старший следователь, и следователь И.У., параллельно с ней они проводили следственные действия. Она допрашивала Кузьмина А. и Стасиловича А., проводила обыск и выемку по месту жительства Стасиловича А., который при допросе пояснил, что у него дома находится часть похищенного имущества. И.У. проводила обыск по месту жительства и в сарае Кузьмина А. Каким образом Стасилович А попал в отдел полиции ей не известно, к ней в кабинет он пришел сам, он пришел с ребенком, в руках у него была барсетка, как выяснилось в ходе допроса, когда об этом сообщил сам подсудимый, барсетка также была похищена. Она была поражена тому обстоятельству, что Стасилович А. так просто, спокойно пришел с похищенной барсеткой. Он не сообщил о том, что барсетка похищена, даже после того, как был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам кражи. Она не могла предположить, что барсетка, с которой Стасилович А. пришел в отдел, похищена, поскольку все с собой носят сумки. Похищенная барсетка была у Стасиловича А. изъята, в ней находились личные документы потерпевшей и её сожителя. При изъятии барсетки кроме неё и Стасиловича А. никто не присутствовал. Никакого воздействия на Стасиловича в ходе следственных действий не оказывалось. Позднее ребенка Стасиловича А. забрала мать ребенка. Почему Стасилович А, приехал в отдел с ребенком ей не известно, полагает, что ему так было удобнее, потому что он понимал, что он может быть задержан, ведь в период рассмотрения в отношении него в суде другого дела он вновь совершает преступление. В ходе проведения следственных действий о судьбе ребенка Стасилович А. не беспокоился, он больше переживал за себя, переживал, чтобы ему вовремя принесли передачу, чтобы ему позвонили, потому что это были нескончаемые заявления о разрешении на свидания, звонки и пр. Она не говорила Стасиловичу А. о том, что если он не подпишет показания, которые были интересны органам предварительного следствия, то она отдаст ребенка в приют. Допрошенный в качестве свидетеля Стасилович А. изначально отрицал свою причастность, поэтому он находился в статусе свидетеля, после проведенной очной ставки с Кузьминым А., Стасилович А. также признался в совершении преступления.

Свои показания свидетель Б.Н. подтвердила в ходе очной ставки ** ***2020, указав, что никакого психологического давления с её стороны на Стасиловича А.А. оказано не было (т.3, л.д. 206-213).

Показаниями свидетеля В.С. о том, что ** ***.2019 при нахождении на суточном дежурстве он по сообщению о хищении выезжал по адресу: <адрес>. В ходе отработки прилегающей территории был установлен свидетель, это соседка, проживающая в доме напротив. Она пояснила, что в ночное время услышала шум, в окно увидела автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, из автомобиля вышли 2 человека, зашли на соседний участок, и что-то с него выносили к себе в машину. Свидетель запомнила номер данного автомобиля, потом ими был установлен его собственник, который пояснил, что вечером ** ***.2019 он встречался с подсудимыми, в какое-то время он вышел из квартиры, где они все находились, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие своего автомобиля. Через какое-то время Стасилович А. и Кузьмин А. вернулись в квартиру, они брали машину покататься, а потом собственник машины увидел в ней часть имущества, которое ему не принадлежало. Ими было установлено место проживания подсудимых, Кузьмин А. был доставлен в отдел полиции, он лично беседовал с ним. Кузьмин А.А. сообщил все подробности совершенного преступления, сообщил также, что с ним был Стасилович А., Кузьмин А. изъявил желание написать явку с повинной, указав, что у него находятся похищенный велосипед и 2 мобильных телефона, остальное похищенное было дома у Стасиловича А.

Показаниями свидетеля М.В. о том, что он проживал по адресу: <адрес> 2012 по 2016 год. Ему знаком Кузьмин А.В. В период проживания по указанному адресу, он (Кузьмин А.В.) несколько раз приходил к нему в гости. Стасиловича А.А. он не помнит. Ни Кузьмину, ни Стасиловичу он ничего брать из своих личных вещей не разрешал, после того как он съехал из этого дома там его личных вещей не осталось. Личных вещей Кузьмина А.В. в его доме не было. Ему известно, что в данном доме стал жить его знакомый по имени А. со своей сожительницей. О хищении из данного дома ему известно со слов его знакомой по имени Б.О. (т.4, л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Б.О. о том, что её дача расположена напротив дома, где жила потерпевшая. Около 1 часа она проснулась от громкого шума, как-то громко к дому подъехал автомобиль. Она увидела в окно, как из автомобиля вышли два человека, один человек перелез через забор. Она подумала, что воры забрались к соседям, она вышла на улицу, где слышала грохот и какие-то разговоры, в доме зажегся свет. У её соседки Д. очень грубый голос, и она подумала, что это она говорит, и к ней (Д.) приехали гости, и она ушла к себе в дом. Примерно через 5 минут она услышала сильный взвизг автомобиля, посмотрев в окно, увидела, что в багажнике автомобиля лежал велосипед. Она подумала, что Д. снова уезжает, так как дом ей (Д.) не принадлежит, она его снимала. Это была машина марки <данные изъяты>, её номер №***. На следующий день Д. пришла к ней домой, и сказала, что их обокрали. Она рассказала обо всем, что видела ночью (т.1, л.д. 186-189 (л.д. 188, 8-я строка снизу)

Показаниями свидетеля С.А.П. о том, что она является собственником квартиры в частном доме по адресу: <адрес>, там ранее проживала её сестра М.Н. со своим мужем С.В. и её отец Т.П., после смерти сестры и отца дом какое-то время пустовал, но из дома стали всё выносить, выбивать стекла, и она договорилась с Д. о том, что она будет там жить. Д. въехала в дом со своим сожителем А., они жили в доме чуть более 1 года. Фамилий данных лиц она не помнит. В настоящее время Д. в доме не проживает. О хищении она узнала со слов Д.. Подсудимые ей не знакомы. Она видела, что во дворе дома стоял велосипед. Никакого договора с Д. она не заключала.

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кузьмина А.В. и Стасиловича А.А. подтверждается следующими доказательствами:

    - выпиской из КУСП от ** ***, согласно которой в 12 часов 15 минут за №*** зарегистрировано сообщение от Ф.Д., проживающей по <адрес>, о том, что вчера у неё обокрали дом, взломали замок, украли велосипед, документы, приставку от TV, 2 мобильных телефона, золотые изделия (т.1, л.д. 27);    

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено, что придомовая территория огорожена забором, калитка которого закрывается на навесной замок; в одном из окон дома зафиксировано отсутствие листа ДВП, которым была заколочена дырка в окне (со слов потерпевшей); на двери в дом имеются следы взлома, отсутствуют проушины, напротив которых в каркасе двери имеются отверстия. Со слов потерпевшей в складском помещении справа от входа ранее находился велосипед, именно в этой комнате отсутствовала часть рамы, которую снесли (т.1, л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***, согласно которому произведен осмотр окна и забора, а также прилегающей территории к дому №*** по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, окно, через которое было совершено проникновение, забито деревянной рейкой, согласно произведенным замерам высота окна 84 см, длина рамы 46 см., высота забора 153 см. (т.3, л.д. 192-199);

- протоколом осмотра от ** ***, согласно которому осмотрено изъятое у С.А.П. (протокол выемки от ** ***) свидетельство о государственной регистрации от ** *** на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом №***, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждающее факт владение жилищем, из которого совершено хищение (т.2, л.д. 7-9, 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ** ***, согласно которому осмотрены коробка, товарный и кассовый чек на цифровой ТВ-приемник марки «<данные изъяты>», а также кассовый чек на телевизионную антенну, выданный потерпевшей Ф.Д. (протокол выемки от ** ***), согласно которым антенна приобретена ** *** за 200 рублей, а приемник в этот же день за 1200 рублей (т.3, л.д. 183-185, 186-189);

- протоколом осмотра предметов от ** ***, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии №*** на автомашину марки <данные изъяты>, а также автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая свидетелю С.К., изъятые у С.К. (протокол выемки от ** ***), зафиксирован государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты> (т.1, л.д.162-164, 167-169, 170-176);

- протоколом обыска от ** ***, согласно которому в сарае, расположенном у <адрес> в <адрес>, изъят велосипед с рамой желтого цвета с черными полосами марки <данные изъяты>, данный велосипед осмотрен (протокол осмотра от ** ***), зафиксирован его внешний вид (т. 1, л.д. 191-193, 194-196);

     - протоколом обыска от ** ***, согласно которому по месту жительства Кузьмина А.В. в <адрес> в г. Пскове изъято следующее имущество: деревянная шкатулка с бижутерией (содержимое шкатулки не указано), мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, цифровая ТВ-приставка, изъятые предметы упакованы в белый целлофановый пакет с надписью «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 201-205);

     - протоколом обыска от ** ***, согласно которому по месту жительства Стасиловича А.А. в <адрес> изъяты 12 моделей игрушечных автомашин (т.2, л.д. 162-166);

     - протоколом осмотра от ** ***, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в <адрес> предметы: деревянная шкатулка, с находящимися в ней женскими кварцевыми наручными часами, выполненными из металла белого цвета, заколкой для волос с бусинами, серебряным кольцом с камнями зеленого цвета и кольцом, выполненным из металла; а также мобильный телефон кнопочный марки <данные изъяты>; мобильный телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном марки <данные изъяты>; мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном марки <данные изъяты>»; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета; телевизионная антенна с пластмассовой основой черного цвета и двумя антеннами, цифровой ТВ-приемник марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета; а также осмотрена барсетка, изъятая у Стасиловича А.А. (протокол выемки от ** ***) с находящимися в ней документами на имя Ф.Д., Д.С., Р.М., а также 12 моделек-машинок, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.1, л.д.206-235, т. 2 л.д. 7-9, 157-160);

- справкой о стоимости ЗАО <данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость по состоянию на период с ** *** по ** *** вывших в употреблении велосипеда марки <данные изъяты>», приобретенного в 2018 году, составляет 1000 рублей; телевизионной антенны, приобретенной ** *** в новом состоянии, составляет 200 рублей; цифрового ТВ приемника марки <данные изъяты>, приобретенного ** *** в новом состоянии, 800 рублей; мужской кожаной барсетки фирмы <данные изъяты>, приобретенной в 2016 году в новом состоянии, составляет 700 рублей; кольца с золотым напылением, составляет 1500 рублей; одной модели игрушечной машинки составляет 50 рублей; мобильного телефона марки <данные изъяты> слайдер, синего цвета с серебристым ободком, приобретенного в 2013 году в состоянии б/у, составляет 3000 рублей; мобильного телефона марки <данные изъяты>, приобретенного в 2017 года в состоянии б/у, составляет 700 рублей (т.3, л.д. 145).

В качестве доказательств стороной защиты представлены:

- показания свидетеля С.И. о том, что Стасилович А.А. приходится ей сыном, она охарактеризовала его положительно, со слов сына ей известно, что он полагал, что дом, в который они проникли, принадлежит какому-то знакомому Кузьмина А.В., с которым он раньше выпивал, а оказалось, что этот знакомый съехал из данного дома, и они попали не к нему;

- показания свидетеля Н.И. о том, что она проживает в одном дворе со Стасилович А.А., она из окна своей квартиры видела как утром в один из дней в конце июня 2019 года Стасилович А.А. вместе с ребенком садился в светлый автомобиль марки <данные изъяты>, в руках у него ничего не было. Сначала она подумала, что он уезжает на такси, но с ними был еще какой-то мужчина, и она поняла, что это не такси. Позже во дворе соседи сказали, что Стасиловича А. забрали сотрудники полиции. Спустя несколько дней мать Стасиловича А.А. подтвердила ей, что сына забрали вместе с его ребенком в отделение полиции. Через некоторое время после этих событий, как ей кажется, она встречала Стасиловича А.А. на улице, но она может ошибаться.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также выводам экспертиз (психиатрических), которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале.

    Доводы стороны защиты о том, что Стасилович А.А. при проникновении в дом, где проживала потерпевшая Ф.Д., предполагал, что у находившегося вместе с ним Кузьмина А.В. якобы имеется право законно находиться в данном доме в отсутствие хозяев, суд находит несостоятельными. Сам способ проникновения как на придомовую территорию путем перелезания через забор, так и внутрь дома - через выбитое окно поздней ночью в отсутствие посторонних свидетельствует об обратном. Подсудимый Кузьмин А.В., отказавшийся в судебном заседании давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ, в ходе предварительного следствия неоднократно сообщил о том, что предложил Стасиловичу А.А. именно совершить кражу. Потерпевшая Ф.Д. показала, что незадолго до хищения к ней в дом со своим другом приходил Стасилович А.А., соответственно подсудимому было известно о том, кто проживает в данном доме. Тот факт, что похищенное имущество было разделено между подсудимыми неравномерно не может свидетельствовать о том, что Стасилович А.А. не понимал, что совершает кражу, тем более учитывая, что каких-либо значительных ценностей у потерпевшей похищено не было. Суд не может согласиться с оценкой стороной защиты показаний сотрудников полиции о том, что в отдел полиции Стасилович А.А. явился сам, и при нем находилась барсетка, как ложных, исходя из их служебной заинтересованности. Стасилович А.А., подписал протокол выемки у него барсетки, данные обстоятельства были зафиксированы с применением фотосъемки. В случае несогласия с тем, что у него изымается барсетка, он имел возможность указать об этом в протоколе выемки, чего им сделано не было. Не доказанным суд считает и указанные Стасиловичем А.А. данные о том, что на него было оказано психологическое давление тем обстоятельством, что находившийся с ним его малолетний ребенок, в случае отказа сотрудничать с органами следствия, будет сдан в приют. Наоборот, тот факт, что Стасилович А.А. явился в полицию с ребенком, принимая во внимание то, что он был приглашен в отдел полиции непосредственно сразу после совершения им хищения, в период рассмотрения судом в отношении него иного уголовного дела, свидетельствует о том, что данное обстоятельство использовалось Стасиловичем А.А. именно в целях того, чтобы он не был бы задержан как подозреваемый. Имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции, которые якобы, с точки зрения защиты, ставят под сомнение их объективность, суд считает несущественными и не влияющими на правильность их оценки. С учетом того, что для оперативных сотрудников участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях является обычной повседневной работой, события, о которых они были допрошены, имели место достаточно давно, не выделялись какими-либо исключительно значимыми для них обстоятельствами; то допущенные ими неточности в изложении последовательности совершаемых ими действий и участии в них тех или иных лиц не может указывать на недостоверность их показаний. Согласно материалам дела, и не отрицается никем из подсудимых, у Стасиловича А.А. во время обыска по месту жительства из похищенного имущества изъяты только модельки машинок. Результатом проведенного следственного действия явилось составление протокола обыска, в котором и отражены все значимые для дела обстоятельства.

    Указание Стасиловича А.А. о том, что барсетку перед выемкой ему передали сотрудники полиции, суд находит недостоверным, противоречащим иным установленным судом обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, похищенное имущество находилось у Кузьмина А.В. и Стасиловича А.А., что не отрицал и сам Стасилович А.А., отрицая причастность именно к факту его хищения. При этом потерпевшая сразу указала на хищение барсетки с документами, у Кузьмина А.В. при обыске она обнаружена не была, в своих показаний Кузьмин А.В. пояснил, что барсетку забрал Стасилович А.А., таким образом у суду не имеется оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции о том, что Стасилович А.А. в отдел полиции явился с барсеткой, при этом мотивы его действий мог бы пояснить сам подсудимый, однако данный факт им отрицается, а оценка мотивов его действий в данном случае лежит за рамками обстоятельств, которые подлежат оценки судом.

    Доводы стороны защиты о том, что права Стасиловича А.А. были нарушены тем, что, несмотря на показания Кузьмина А.В. об участии Стасиловича А.А. в хищении, последний допрашивался в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого, являются необоснованными. Статус подозреваемого Стасилович А.А. получил в день его задержания, ему был предоставлен защитник, каких-либо данных о том, что Стасилович А.А. на тот момент заключил соглашение с иным защитником суду не представлено. Следователь процессуально независимая фигура, которая самостоятельно направляет ход расследования. Учитывая, что до придания Стасиловичу А.А. статуса подозреваемого, следователем проводились следственные мероприятия, направленные на выяснение необходимости изменения его статуса со свидетеля на подозреваемого, у суда не имеется оснований полагать, что в отношении Стасиловича А.А. имело место нарушение его права на защиту тем обстоятельством, что следственные действия проводились с ним в статусе свидетеля. Тем более, что защитника вправе при допросе иметь и свидетель, однако о таком желании, согласно материалам дела, Стасилович А.А. также не заявлял.

    Не может согласиться суд и с доводами защиты о том, что Стасиловича А.А. в отдел полиции доставляли сотрудники полиции М.И. и Г.А. Так, свидетель Г.А. пояснил, что действительно приезжал к Стасиловичу А.А., однако доставить в отдел его не смог, так как супруга забрала ключи, и он (Стасилович А.) не смог открыть дверь квартиры. Тот факт, что свидетель В.А. указал, что доставкой Стасиловича А.А. занимались оперативные сотрудники, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Г.А., поскольку последний не отрицает, что он занимался данным вопросом. Неверное указание на должности сотрудников полиции свидетелем Т.Е. не свидетельствует о том, что обыск по месту жительства Кузьмина А.В. проводился иными, нежели указано в протоколе, лицами. Согласно материалам дела обыск у Кузьмина А.В. проводила следователь И.У., входящая в состав следственной группы, поэтому отсутствие на данном следственном действии следователя Б.Н., как о том указывает свидетель Т.И., материалам дела не противоречит и не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола обыска по месту жительства Кузьмина А.В.

    Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Кузьмин А.В. в судебном заседании не опроверг того обстоятельства, что в момент совершения хищения не знал, кто проживает в данном доме, а именно, что в нем уже не проживает предыдущий жилец – свидетель М.В., не изменяет существа установленных судом обстоятельств. Так, допрошенный по делу М.В. не подтвердил того, что когда-либо разрешал проникать в дом Кузьмину А.В. в своё отсутствие, а также брать его вещи. Защита вместе с тем указывает о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Стасиловича А.А. были основания не доверять Кузьмину А.В., когда тот сообщил об обратном. Однако, кроме самого Стасиловича А.А. об этих обстоятельствах суду более никто не пояснил. Сам Кузьмин А.В. такой информации как в ходе следствия, так и в судебном заседании не сообщил. Потерпевшая Ф.Д. наоборот пояснила, что Стасиловичу А.А. было известно о том, что в данном доме проживает она с сожителем. С учетом установленных обстоятельств, суд считает версию Стасиловича А.А. о своей неосведомленности о совершении именно хищения чужого имущества несостоятельной, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы стороны защиты о том, что Ф.Д. пребывала в месте своего проживания, откуда было совершено хищение, незаконно, без оформления договорных отношений с собственником, не основаны не требованиях действующего уголовного закона о том, какое помещение признается жилищем, поэтому суд считает их несостоятельными, кроме того похищенное имущество принадлежит потерпевшей, ущерб причинен именно Ф.Д.

    Суд также не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов выемки барсетки и протоколов обыска по месту жительства Кузьмина А.В. и в его сарае. Данные следственные действия произведены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, согласно постановлениям от ** *** о создании следственной группы и принятии дела к производству. Уведомление о проведении следственного действия – обыска в условиях, не терпящих отлагательств, направлено в суд в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки. Судом вынесено постановление о проверке законности обыска в жилище. Как установлено в судебном заседании сарай, в котором изъят похищенный велосипед, самостоятельного адреса не имеет. Сам Кузьмин А.В., а также его сестра Т.И. подтвердили, что данный сарай принадлежит им и именно в нем был изъят велосипед, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнения законность проведения данного следственного действия. Допущенные технические ошибки при составлении протоколов и постановления не влияют на полноту и существо проведенного следственного действия и правильности установленных в результате его проведения данных.

    С учетом установленных данных суд считает показания свидетелей Н.И. и А.А. в части данных о доставлении Стасиловича А.А. в отдел полиции недостоверными.

    Оглашение показаний подсудимого Кузьмина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в ходе судебного следствия, все оглашенные протоколы имели указание на то, что подсудимому было разъяснено, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы сторонами в качестве доказательств, все оглашенные показания даны в присутствии защитника.

    Указание стороны защиты о том, что показания на следствии Кузьминым А.В. были даны последним в состоянии алкогольного опьянения, не основано на материалах дела. Кузьмин А.В. в ходе следствия допрошен неоднократно, показания его стабильны и последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и иными материалами дела, поэтому признаются судом достоверными, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для установления того факта, что проникая в дом, где проживает потерпевшая Ф.Д. Стасилович А.А. знал и понимал, что совершает кражу и не имеет никаких законных оснований проникать в жилище потерпевшей Ф.Д.

    Оценка похищенного имущества произведена на основании показаний потерпевшей, которые подтверждены представленной суду справкой о стоимости бывшего в употреблении имущества, и у суда сомнений не вызывает.

    В судебном заседании установлено, что Кузьмин А.В. и Стасилович А.А. до момента хищения вступили в сговор на его совершение, о чем свидетельствует целенаправленность и слаженность их действий, пояснения Кузьмина А.В. об обстоятельствах его совершения, при совершении хищения незаконно проникли в жилище Ф.Д., на что кроме прочего указывает не только способ проникновение в дом, в котором проживала последняя, но и способ ухода из дома (путем выбивания двери).

    При изложенных обстоятельствах суд считает вину Кузьмина А.В. и Стасиловича А.А. полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №*** от ** ***2019 у Кузьмина А.В. <данные изъяты> (т.2, л.д.135-144).

    Поведение подсудимого Кузьмина А.В в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, сам он наличие у него психических расстройств отрицает, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд признает Кузьмина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы эксперта №*** от ** *** Стасилович А.А. <данные изъяты> (т.3, л.д.135-141).

    Поведение подсудимого Стасиловича А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, сам он наличие у него психических расстройств отрицает, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд признает Стасиловича А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

    Оснований для освобождения подсудимого Кузьмина А.В. и Стасиловича А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Кузьмин А.В. совершил тяжкое преступление, согласно данным ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» он <данные изъяты> (т.2, л.д. 93), на учете у нарколога не состоит (т.2, л.д. 92), проходил лечение в <данные изъяты> в 2000 году (т.2, л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 109), по месту работы положительно.

Стасилович А.А. совершил тяжкое преступления, согласно данным ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» он <данные изъяты> (т.3, л.д. 12), <данные изъяты> (т.3, л.д. 13), проходил лечение <данные изъяты> (т.2, л.д. 95), по заключению наркологической экспертизы №*** от ** *** не страдает наркотической    зависимостью и не нуждается в принудительном лечении (т.3, л.д. 128) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 88), по месту работы в организации «П» - положительно (т.3, л.д. 89).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Кузьмина А.В. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также способствовало своевременному изъятию и возврату части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кузьмина А.В. не имеется.

Суд не усматривает оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства его совершения, для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства Кузьмину А.В. и Стасиловичу А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая недостаточным установления со слов подсудимых одного лишь факта того, что перед преступлением они употребляли спиртные напитки.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Кузьмина А.В. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного Кузьмину А.В. наказания на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Стасиловича А.А. суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья (наличие хронического заболевание), способствование следствие в расследовании преступления и добровольную выдачу части похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание Стасиловича А.А. обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое приговором суда от ** *** ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы (на момент совершения преступления судимость не являлась погашенной).

При определении вида и размера наказания Кузьмину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его правильном негативном отношении к совершенному, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Кузьмину А.В. наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление без реальной изоляции от общества, то есть определяет его условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и вменением обязанностей, с учетом материального положения подсудимого считая нецелесообразным применения наказания в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания Стасиловичу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Стасиловичу А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая достаточных оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания Стасиловичу А.А. и Кузьмину А.В. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

С учетом того, что настоящее преступление Стасиловичем А.А. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №42 города Пскова от 14.11.2018 и приговором мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области от 31.01.2019, то на основании ч.5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене по обоим приговорам, а неотбытое наказание присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору. Кроме того, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание подлежит сложению с наказанием, назначенным приговором Псковского городского суда от 22.11.2019, поскольку настоящее преступление совершено до его вынесения, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний к основному наказанию в виде лишения свободы и полностью на основании ч.4 ст. 69 УК РФ присоединяет к нему дополнительное наказание по приговору от 22.11.2019 в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Стасиловичу А.А. следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств Стасиловича А.А. отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату П.А. в размере 4500 рублей в ходе предварительного следствия по назначению следователя подлежат взысканию в подсудимого Стасиловича А.А. в доход федерального бюджета.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Г.А. в размере 4500 рублей в ходе предварительного следствия по назначению следователя подлежат взысканию в подсудимого Кузьмина А.В. в доход федерального бюджета. Доводы Кузьмина А.В. о том, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поэтому он может быть освобожден от их уплаты, суд находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в ином порядке не по инициативе суда.

    Потерпевшей Ф.Д. по делу заявлен гражданский иск на 10 000 рублей, поскольку часть похищенного имущества возвращена, то в части стоимости невозвращенного имущества в размере 6000 рублей он подлежит удовлетворению и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке, несмотря на указание подсудимого Кузьмина А.В. о том, что все похищенное имущество изъято у него и Стасиловича А.А., а невозвращенное имущество могло быть ими утеряно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Стасиловича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №42 города Пскова от 14.11.2018 и приговору мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области от 31.01.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №42 города Пскова от 14.11.2018 и приговору мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области от 31.01.2019 и назначить Стасиловичу А.А наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным приговором Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2019, и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, полностью присоединив наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Стасиловичу А.А. следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Стасиловича А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стасиловичу А.А. с ** *** по ** ***, а также с 3.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания срок наказания, отбытого по приговору Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2019 с ** *** по ** *** включительно.

Кузьмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кузьмина А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Псковской области, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Иск потерпевшей Ф.Д. удовлетворит частично взыскать со Стасиловича А.А. и Кузьмина А.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу Ф.Д. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать со Стасиловича А.А. процессуальные издержки за вознаграждение адвоката П.А. в ходе предварительного следствия в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Кузьмина А.В. процессуальные издержки за вознаграждение адвоката Г.А. в ходе предварительного следствия в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку, товарный и кассовый чек на цифровой ТВ приемник марки <данные изъяты>, кассовый чек на телевизионную антенну, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Ф.Д. (т.3 л.д. 190, 191), оставить в её распоряжении;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №*** №*** на автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***60, автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, ключи с брелоком от сигнализации данной автомашины (ключ от замка зажигания, ключ от замка водительской двери, ключ от замка багажника), которые переданные на ответственное хранение свидетелю С.К. (т.1 л.д.177, 178, 179), оставить в его распоряжении;

- велосипед марки С, изъятый из сарая, расположенного у <адрес> в <адрес>, который переданный на ответственное хранение потерпевшей Ф.Д. (т.1 л.д.197, 198, 199), оставить в её распоряжении;

- барсетку, изъятую протоколом выемки у Стасиловича А.А. с находящимися в ней документами на имя Ф.Д., переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.Д., оставить в её распоряжении;

- документы на имя Д.С., переданные на ответственное хранение свидетелю Д.С., оставить в его распоряжении;

- паспорт на имя Р.М., ** *** года рождения, серия №*** №***, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ** ***, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №*** (СНИЛС), на имя Р.М., ** *** г.р., уроженца <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела; хранить при материалах дела до окончания срока его хранения, в случае обращения Р.М. передать ему, в случае невостребования документов до истечения срока хранения дела документы уничтожить;

- изъятые в ходе обыска в <адрес> деревянную шкатулку, с находящимися в ней наручными часами, заколкой для волос; 2-мя кольцами; мобильные телефоны марки <данные изъяты>, «<данные изъяты> телевизионную антенну, цифровой ТВ приемник марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.Д. (т.1 л.д.236-238, 239-е240, 241, 242), оставить в её распоряжении;

- свидетельство о государственной регистрации права от ** *** на ? долю в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передано на ответственное хранение свидетелю С.А.П. (т.2 л.д. 16, 17), оставить в её распоряжении.

Диск с видеозаписью допроса обвиняемого Кузьмина А.В., хранящийся при материалах уголовного дела (корка 3 тома), хранить при деле до окончания срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                Г.В. Белик

Приговор обжалован в апелляционном порядке.

Оставлен без изменения

Вступил в законную силу