Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2021 ~ М-1653/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2272/21

УИД: 36RS0006-01-2021-002972-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Суминой В.В.,

с участием: истца Уваровой Е.В., представителя истца по устному ходатайству Бортникова В.А.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Цой А.В.,

представителя третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Евгении Вадимовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба в размере 53 278,55 руб., расходов за досудебное исследование в размере 10 000,00 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Уварова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03 марта 2021 года произошло частичное обрушение элементов перекрытия крыши в результате производства работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно акту технического обследования АО «УК Ленинского района» от 03.03.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время производства работ по капитальному ремонту кровли силами подрядчиков Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, был причинен ущерб, а именно: в комнате площадью 18 кв.м., на потолке имеется обрушение штукатурного слоя, плитки ПВХ (отделочных материалов потолка) площадью 10 кв.м., участок площадью приблизительно 3 кв.м., закрыт доской деревянной, на стене отслоение обоев площадью 1 кв.м. На кухне, в коридоре, на потолке имеются трещины, после чего был сделан вывод о том, что требуется восстановление межэтажного перекрытия.

03.03.2021 директору Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО1 было направлено заявление о создании комиссии и составления акта для фиксации повреждений в квартире, произошедшие в результате работ по капитальному ремонту проводимых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от 04.03.2021 комиссия в составе: Свидетель№1, ФИО2, ФИО3, при обследовании выявила следующее: на момент обследования зафиксировано частичное обрушение чердачного деревянного перекрытия в жилой комнате в <адрес>, произошедшее во время производства работ по капремонту кровли. В результате поврежден штукатурный слой потолка и потолочные панели. Со слов собственников в квартире происходили регулярные протечки, что свидетельствует об отсутствии должной эксплуатации со стороны обслуживающей организации. Также зафиксировано наличие трещин в потолке и стенах кухонного помещения.

Для оценки причиненного ущерба, 19.03.2021 истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №20922/СТЭ от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составит 53 278, 55 руб.

02.04.2021 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации причиненного ущерба и компенсации затрат на проведение экспертизы.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 53 278,55 руб., расходы за досудебное исследование в размере 10 000,00 руб., судебные расходы.

Определением суда от 16.06.2021, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шинкаренко Л.Н., Шинкаренко Е.А., ООО «Альфа-гарант».

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АтомЭнергоКомплект».

Истец Уварова Е.В., представитель истца по устному ходатайству Бортников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Цой А.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности Шевченко Т.В. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Шинкаренко Л.Н., Шинкаренко Е.А., Лихачев Г.В., Лихачева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-гарант» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев видеозапись и фотоматериалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.2.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Воронежской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

На основании пояснений истца, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) судом установлено, что Уваровой Е.В. принадлежит на праве собственности 1/7 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками 2/7 доли является Лихачева О.А. (л.д. 11), собственником 1/7 доли является Лихачев Г.В. (л.д. 12), 1/7 доля принадлежит Шинкаренко Л.Н., 2/7 – Шинкаренко Н.А.

16.10.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор №РТС236А200207(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения №1 к договору, с условиями договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами (л.д. 87-102).

Согласно условиям договора в доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли, сроки выполнения работ с 14.12.2020 по 16.03.2021 (л.д. 115-127).То обстоятельство, что в момент обрушения элементов перекрытия крыши в <адрес> велись работы по капитальному ремонту, следует из представленной проектной документации, подтверждено актами осмотра квартиры, показаниями свидетеля Свидетель№1, допрошенной в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно пояснениям истца при производстве работ по капитальному ремонту нанесен ущерб ее имуществу.

В соответствии с актом технического обследования АО «УК Ленинского района» от 03.03.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время производства работ по капитальному ремонту кровли силами подрядчиков Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, был причинен ущерб, а именно: в комнате площадью 18 кв.м., на потолке имеется обрушение штукатурного слоя, плитки ПВХ (отделочных материалов потолка) площадью 10 кв.м., участок площадью приблизительно 3 кв.м., закрыт доской деревянной, на стене отслоение обоев площадью 1 кв.м. На кухне, в коридоре, на потолке имеются трещины. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется восстановление межэтажного перекрытия. На момент составления акта в доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1, суду пояснила, что на момент частичного обрушения перекрытий крыши <адрес> 03.03.2021 она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, после поступления сообщения о произошедшем обрушении перекрытия в квартире истца, они сразу выехали на место, составили акт. На момент обрушения в доме велись работы по капитальному ремонту, на участке потолка в <адрес> обвалилось декоративное покрытие, отверстие было не сквозное, возможно, его чем-то уже заделали, следов протечек на потолке в комнатах не видела, обрушение произошло из-за производимых в доме работ по капитальному ремонту.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №20922/СТЭ от 24.03.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в г. Воронеже, Воронежской области, пострадавшей в результате обрушения элементов перекрытия, составляет 53 278,55 руб. (л.д. 19-42).

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Стороной ответчика не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения проведенного, ИП ФИО4, а также не представлены доказательства, вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, а также представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы истца о возникновении указанных в актах обследования квартиры и экспертном исследовании ИП ФИО4 повреждений в ее квартире, произошедших в связи с проводимыми работами по капремонту, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено.

При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца нанесен при производстве капитального ремонта в <адрес>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности Шевченко Т.В. о назначении судебной экспертизы для определения причины обрушения потолочного перекрытия в связи с нецелесообразностью, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами, просмотренными видеоматериалами, приобщенными на диске к материалам дела, а также показаниями свидетеля Свидетель№1, которая осматривала помещение в день обрушения, подтверждено, что причиной вреда, нанесенного квартире истца, является производство работ по ремонту кровли.

При этом, судом не принимается во внимание как не достоверная запись в акте обследования технического состояния жилого <адрес> от 04.03.2021 о том, что со слов собственников в квартире происходили регулярные протечки, поскольку как установлено в судебном заседании, гражданин ФИО3, подписавший данный акт не является собственником <адрес>, согласно пояснениям истца является знакомым ее матери, не проживающем постоянно в квартире, а других собственников при производстве осмотра не было, что подтвердила свидетель Свидетель№1, непосредственно принимавшая участие в осмотре, пояснившая также о том, что в месте обрушения следов залития она не видела.

Акт технического обследования <адрес> от 03.03.3031, утвержденный директором АО «УК Ленинского района» не содержит записей о наличии протечек в месте обрушения потолка, а напротив, указано, что на момент составления акта в доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли, что, по мнению суда, предполагает присутствие рабочих и строительных материалов на чердаке дома.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 53 278,55 руб., который подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

При этом, судом учитывается то, что представителем Фонда указанный истцом размер ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение своих доводов не приведено. Истцом же в подтверждение размера причиненного ей имущественного вреда представлен акт экспертного исследования, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 278,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за досудебное исследование ИП ФИО4 в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены договором №20922/СТЭ об оказании экспертных услуг от 19.03.2021 (л.д. 16-17), чеком на сумму 10 000,00 руб. (л.д.18).

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40 000,00 рублей, в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридической помощи №2/2021 от 15.03.2021, акты №1 от 04.05.2021, №2 от 16.06.2021, №3 от 17.11.2021, №4 от 30.11.2021, расписки в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Бортниковым В.А. было составлено исковое заявление, а также он представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000,00 руб., из расчета 6 000,00 руб. – за составление искового заявления, 6 000,00 руб. – за участие в судебном заседании.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 100,00 руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 100,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Уваровой Евгении Вадимовны материальный ущерб в размере 53 278,55 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2021 года.