Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 (2-5519/2012;) ~ М-4622/2012 от 02.11.2012

дело № 2-690/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» (далее ООО «Стройперспектива+») о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлёвым Д.В., Журавлёвой Н.А. и ООО «Принед-Пушкино» был заключён договор №И.ПРП-11/07.С29 о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>., расположенной по адресу: <адрес>, при условии внесения Журавлёвыми суммы в размере <данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства по оплате Ж.Д.В. исполнили, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому Ж.Д.В., Н.А. была возвращена сумма, уплаченная ими в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Л.Н. и ответчиком ООО «Стройперспектива+» был заключён договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В счет исполнения обязательств истец внесла на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. В определенный договором срок, ответчик не сдал в эксплуатацию жилой дом и не передал в собственность истцу, предусмотренную договором квартиру по указанному выше адресу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, взыскать неустойку за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Принед-Пушкино» (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Л.Ф., имея соответствующие полномочия, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просила суд, расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, взыскать неустойку за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройперспектива+» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по известному суду адресу (л.д. 38, 42,43, 53, 58), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Принед-Союз» в суд не явился, о слушании дела судом извещен (л.д. 41, 55, 56, 57).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку об уважительности причины неявки в судебное заседание суду сообщено не было. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан, без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Д.В. и ООО «Принед-Пушкино» был заключён договор № о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной <адрес> на 6-ом этаже в секции «В» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> при условии внесения Ж.Д.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).

Взятые на себя обязательства по оплате Ж.Д.В. исполнили, что подтверждается платежными документами (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому Ж.Д.В., Н.А. была возвращена, сумма, уплаченная ими в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Л.Н. и ответчиком ООО «Стройперспектива+» был заключён договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (л.д. 20-26).

В счет исполнения обязательств истцом внесена на расчетный счет ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2011 года нарушен ответчиком ООО «Стройперспектива+», квартира в указанный срок и до настоящего момента истцу не передана.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в котором истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору и неустойку (л.д. 9, 30-31).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя буквальное толкование условий договора о сроках исполнения обязательств ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Принимая на себя обязательства указанные в пункте 1.3 исследованного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ определил дату, в пределах которой должно быть исполнено обязательство по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Неисполнение данного обязательства нарушают права истца, поскольку ему не может быть передана квартира в состоянии строительной готовности.В указанный в договоре срок ответчик не исполнил принятые им обязательства в отношении истца, чем нарушил требования ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не исполнены до настоящего времени, что также подтверждается ответом Администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому застройщик ООО «Стройперспектива+» с заявлением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, не обращался (л.д. 59).

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Согласно ст. 28 п.5 и п.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работ. Требования потребителя, установленные п.1. настоящей статьи не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения убытков за нарушение соответствующих обязательств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из содержания данной нормы усматривается, что законодатель возлагает ответственность на исполнителя услуги в случае нарушения сроков исполнения обязательств, а также нарушения сроков исполнения отдельного обязательства.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает ответственность исполнителя уплатить неустойку в случае нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Как установлено ранее, ответчик, не принял мер предусмотренных ст. 316 или ст. 327 ГК РФ позволяющих сделать вывод об исполнении им обязательств.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет: 8% (действующая ставка рефинансирования) х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней : <данные изъяты> (календарный год) = <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленные истцом вышеуказанные суммы неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, а с учетом степени разумности и справедливости данная сумма должна составлять <данные изъяты> рублей, поскольку истец по вине ответчика длительное время не может получить приобретенную по договору квартиру. В опровержение выводов суда ответчик не привел доказательств обосновывающих его действия по несвоевременному исполнению обязательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) и услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48), с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, исходя из цены иска, удовлетворенной судом, составляет <данные изъяты> руб., а истцом было оплачено <данные изъяты> руб., в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенный между М.Л.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» в пользу М.Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» в пользу М.Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» в пользу М.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» в пользу М.Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска М.Л.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива+» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: