Решение по делу № 33-15345/2017 от 16.11.2017

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-15345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

Судей: - Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием представителя истца Жемчуевой Т.И. – Жемчуева Я.И., представителя ответчика Жемчуева О.И. – Корниловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчуевой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Жемчуева Т.И. обратилась в суд с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Жемчуеву О.И. при участии третьих лиц – нотариуса г. Самары Риповой Т.И., Поволжского банка ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: включении имущества в наследственную массу, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, взыскании денежных средств, указав, что 01.07.2016 г. умер ее супруг Жемчуев И.П., с которым она состояла в зарегистрированном браке, и который не был расторгнут. После его смерти открылось наследство. В период брака в ноябре 2015 г. ее супругом приобретен сберегательный сертификат на предъявителя ПАО Сбербанк на сумму 500 тыс. руб. для получения дохода. Впоследствии сберегательный сертификат без ее ведома, и разрешения оказался у ответчика, и возвратить его ответчик категорически отказался. После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса ПАО Сбербанк России сведений о спорном сертификате не представил, а ответчик о наличии сертификата нотариусу не заявил. Из полученных от правоохранительных органов сведений ей стало известно, что ответчиком сберегательный сертификат был обналичен с разрешения Жемчуева И.П. Поскольку сберегательный сертификат приобретен в период брака с Жемчуевым И.П., она полагала, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга.

Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительной сделку по передаче сберегательного сертификата № от 14.12.2015 г. на сумму 490493,36 руб. от Жемчуева И.П. к Жемчуеву О.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: включить в состав наследственного имущества после смерти Жемчуева И.П. долю умершего в размере 1/2 суммы, выплаченной по вкладу, удостоверенного сберегательным сертификатом на сумму 490493,36 руб., с учетом процентов по нему – 43659,47 руб. (8,9% годовых). Признать сберегательный сертификат совместно нажитым имуществом супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю причитающихся по сертификату денежных средств, включая проценты, как на долю пережившего супруга. Взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости сертификата, с учетом обусловленных процентов по нему в размере 267076,41 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. Жемчуевой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований, с Жемчуевой Т.И. в пользу Жемчуева О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Жемчуевой Т.И. – Жемчуев Я.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Рипова Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, от иных лиц сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела без их участия, не представлено.

При указанных обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К ценным бумагам в соответствии со ст. 143 ГК РФ относятся, в том числе, сберегательный сертификат, а также и другие документы, которые ГК РФ и законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручить ее этому лицу. К таким ценным бумагам относятся, в том числе сберегательные сертификаты (ст. 844 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является сделка (договор), под которыми в соответствии со ст. ст. 153, 420 названного Кодекса признаются действия (соглашение) двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ценные бумаги, приобретенные во время брака за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ). Это относится к любым видам ценных бумаг, в том числе депозитным и сберегательным сертификатам, выдаваемым по договору банковского вклада, а также ко всем ценным бумагам независимо от того, является ли ценная бумага именной, ордерной или на предъявителя.

В п. 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.12.2015 г. Жемчуевым И.П. в ПАО Сбербанк оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии № с размером вклада 490493,36 руб., с суммой дохода на дату его востребования 14.12.2016 г. - 43659,47 руб. по ставке 8,9% годовых.

01.07.2016 г. Жемчуев И.П. умер, открылось наследство.

По материалам наследственного дела № установлено, что вышеуказанный сберегательный сертификат в состав наследственного имущества после смерти Жемчуева И.П. не включался.

Обращаясь с иском в суд, Жемчуева Т.И. обосновывала требования тем, что сберегательный сертификат является совместным имуществом супругов, должен быть включен в состав наследства после умершего супруга и его обращение в собственность ответчика без законных на то оснований, нарушает ее имущественные интересы.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 г. следует, что сберегательный сертификат был получен Жемчуевым О.И. при жизни Жемчуева И.П. в соответствии с его волей, в связи с чем, Жемчуевой Т.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Установлено, что сберегательный сертификат был обналичен Жемчуевым О.И. 19.03.2016 г., сумма выплаты составила 490506,23 руб.

Из ответов нотариуса г. Тольятти ФИО1 следует, что 25.02.2016 г. и 01.03.2016 г., ею удостоверялись доверенности от имени Жемчуева И.П. на имя Жемчуева О.И. на распоряжение денежным вкладами.

Разрешая заявленные истцом требования о признании сделки по передаче сберегательного сертификата недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд установил отсутствие в деле доказательств неправомерного получения ответчиком сберегательного сертификата вследствие его отчуждения законным владельцем, при этом без ведома и согласия истца.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по спорному сертификату сертификата, были переданы умершем, ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в этом у суда не имелось, учитывая, что ответчик приходится сыном истцу и умершему Жемчуеву И.П.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что Жемчуев И.П. распорядился сертификатом не по собственной воле, а под принуждением.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного сберегательного сертификата в наследственную массу в данном случае не имеется, поскольку, как установлено, Жемчуев И.П. при жизни распорядился данным имуществом, в связи с чем, обоснованно отказал Жемчуевой Т.И. в удовлетворении ее требований о включении спорного сертификата в наследственную массу умершего Жемчуева И.П.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегий в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и к субъективной оценке истцом доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой и исследованным по делу доказательства дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчуевой Т.И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: