Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-206/2012 от 14.11.2012

дело №1-206/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 23 ноября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,

обвиняемого ВИНОГРАДОВА А.А.,

его защитника адвоката БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №4287,

потерпевшего ВИНОГРАДОВА В.А., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ВИНОГРАДОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> (зарегистрирован по <адрес>) – <адрес>, образование средне-специальное, холостой, не работает, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО8 обвиняется в том, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он в пьяном состоянии пришёл к дому своего дяди и крёстного отца ФИО2, проживающего с женой ФИО3 по <адрес>; увидев открытой форточку кухни квартиры потерпевшего, подсудимый решил через неё проникнуть в жилище своего дяди и совершить кражу его имущества, сорвав москитную сетку с указанной форточки, ФИО6 незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил находившиеся в серванте золотую цепочку весом 7 граммов с золотым крестиком весом 2 грамма общей стоимостью 9000 рублей и 5000 рублей денег одной купюрой, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 14000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый полностью возместил ему ущерб от преступления, и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших ходатайство потерпевшего и просивших суд с учётом обстоятельств дела (по показаниям ФИО1 он проник в дом своего дяди не с целью хищения и умысел на кражу возник у него уже в помещении квартиры) переквалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также мнение прокурора, полагавшей возможным с учётом показаний подсудимого на предварительном следствии и его объяснений в судебном заседании изменить обвинение и квалифицировать его действия как незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающих в нём лиц по ч.1 ст.139 УК РФ и как кражу чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с последующим прекращением производства по делу, суд также находит правильным предъявленное подсудимому обвинение изменить и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; поскольку эти преступления не являются тяжкими и потерпевший примирился с подсудимым, то в соответствии со ст.76 УК РФ суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением его с потерпевшим ФИО2,

до вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления этого же постановления в законную силу вещественные доказательства определить: след руки и след фрагмента обуви оставить в материалах уголовного дела, кроссовки марки «Seekf» возвратить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий