Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2022 от 27.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 242 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, однако требования к ФИО3 предъявлены не были.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 148 492,55 руб., в том числе: 2 974 744,90 руб. –задолженность по кредиту, 173 747,65 руб. – задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 922 400 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 29 942, 46 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является адресом регистрации места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как она не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по месту своего жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 242 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых для приобретения квартиры в собственность (п. 4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №-П01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 7.1, 8.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.8 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору кредитные денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п.4.1 договора).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО), на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем-должником является ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчета задолженности, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 3 148 492, 55 руб., в том числе: 2 974 744, 90 руб. – задолженность по кредиту, 173 747, 65 руб. – задолженность по плановым процентам.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, с него в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 974 744,90 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 173 747,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 482 рубля, всего 3 178 974,55 рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 922 400 руб.

Таким образом, предъявленный к поручителю ФИО3 размер задолженности по данному иску соответствует размеру задолженности, который был заявлен банком к заемщику ФИО2 и взыскан решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист направлен в адрес истца Банка ВТБ (ПАО) сопроводительным письмом исх. №, № реестра 59751.

Согласно ответа на судебный запрос, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Отдел судебных приставов № по <адрес> сообщает: с целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на квартиру общей площадью 37,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>334, стоимость указана согласно решению суда - 1922400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП № по <адрес> поступили денежные средства в размере 1941624 рублей, полученные от принудительной реализации имущества, перечисленные в полном объеме ПАО Банк "ВТБ". Остаток заложенности 1 237 350,55 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 001/2022-107076683 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5, в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки в силу закона не зарегистрировано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что Отделом судебных приставов № по <адрес> в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с заемщика ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 1 941 624 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, остаток заложенности составляет 1 237 350,55 руб., то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично - в размере 1 237 350,55 руб., поскольку солидарным должником ФИО2 обязательства перед банком на сумму 1 941 624 руб. по вышеуказанному кредитному договор исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 286,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 350,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 286,75 руб., всего – 1 247 637, 30 руб..

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ФИО2, взысканной по решению Советского районного суда <адрес> по делу №.

В удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова