Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 ~ М-205/2013 от 08.02.2013

2-291/13

РЕШЕНИЕ

                              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2013 года                                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                     ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                           ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛОМОВОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ к ПОЛТОРАЦКОМУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (л.д.6-7), указывая, что между ней и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на должность водителя.

В период нахождения в трудовых отношений с ИП ФИО10 ФИО1 прошел в Борисоглебском филиале автономного учреждения <адрес> дополнительного образования взрослых «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» курс переподготовки водителей для перевозки опасных грузов.

ФИО3 указывает, что стоимость обучения ФИО1 составила 2 000 рублей, которые были оплачены ею, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ГАУ «Учебный автокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с занимаемой должности водителя за прогул.

По утверждению ФИО3, в добровольном порядке возместить затраты, которые истица понесла на его обучение, ФИО1 отказывается.

На основании ст. 249 ТК РФ истица просит взыскать с ФИО1:

- затраты, связанные с его обучением, в сумме 2 000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей,

- расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.26).

ФИО6, действующий в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28). В представленных суду возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, был направлен на курсы переподготовки водителей для перевозки опасных грузов по инициативе работодателя. Никаких обязательств по отработке после окончания курсов у работодателя он на себя не брал.

Представитель ФИО1 ФИО7, допущенная судом к участию в деле на основании его письменного заявления (л.д.21), также возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в качестве доказательства обязанности ФИО1 возвратить деньги за курсы суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не работодателем ФИО3, а её мужем ФИО6, полномочия которого надлежащим образом не оформлены. Трудовой договор, представленный истцом, по мнению представителя, не является допустимым доказательством. Кроме того, по утверждению ФИО7, в трудовом договоре, представленном ФИО3, не содержится данных об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Ученический договор с ФИО1 ИП ФИО3 не заключала. Договоренности о сроке отработки после обучения между ФИО1 и ИП ФИО3 не было. На основании ст.ст. 57 и 249 ТК РФ представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, согласно представленному Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, серия 36 №, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером – 304360402500061 (л.д.36).

В соответствии со Свидетельством №, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д.16).

ФИО1 работал у неё с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) – приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Борисоглебского филиала автономного учреждения <адрес> дополнительного образования взрослых «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил переподготовку водителей для перевозки опасных грузов. После обучения ему было выдано ДОПОГ – свидетельство - л.д.33-34.

В судебном заседании установлено, что за обучение ФИО1 ФИО3 была произведена оплата по безналичному расчету в размере 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12).

Обучение ФИО1 производилось на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг на обучение в автошколе, заключенного между Государственным учреждением начального профессионального образования Борисоглебский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО1 был уволен «за систематическое и грубое нарушение трудовых обязанностей – невыход на работу без уважительных причин в течение длительного промежутка времени (прогулы)».

Согласно п. 2.5 Трудового договора заключенного истицей с ФИО1, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно указанной норме работодатель вправе в трудовом договоре или в соглашении об обучении предусмотреть полное возмещение затрат, понесенных им на обучение работника, независимо от того, какой срок осталось отработать работнику в соответствии с условиями трудового договора или ученического договора.

Для того, чтобы требования работодателя о возмещении расходов, потраченных на обучение, были правомерными, необходимо, чтобы в трудовом или в ученическом договоре были закреплены условия:

- о сроке, который работник должен будет отработать у работодателя,

- о порядке и условиях, а также о суммах, затраченных работодателем на обучение работника, и подлежащих возврату при его увольнении без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности…об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что в трудовом договоре с ФИО1 никакие дополнительные условия об обязанности работника отработать после обучения определенный срок не предусматривались, никакие дополнительные соглашения по этому вопросу ФИО3 с ФИО1 не заключались.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 должен был работать три года: до истечения срока действия ДОПОГ – свидетельства, ничем не подтверждено.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов на обучение пропорционально отработанному времени, исходя из обязательного срока – три года, ФИО3 не заявила. В судебном заседании её представитель ФИО6 объяснил, что на взыскание меньшей суммы он не согласен, считает, что ФИО1 должен возместить всю сумму – 2 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 ФИО3 из его заработка была удержана денежная сумма в размере 2 000 рублей: «за обучение на ДОПОГ». Указанный факт подтверждается справкой ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной суммы, указанное взыскание признано незаконным. Решением постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей, необоснованно удержанные из его заработной платы при увольнении;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 2 000 рублей до настоящего времени не исполнено. Спорная денежная сумма находится у истицы.

На основании изложенного, учитывая то, что ученический договор на профессиональное обучение либо соглашение об обучении между сторонами не заключались, трудовой договор также не содержит условий о стоимости обучения и иных затратах, связанных с таким обучением, а также о сроке, который работник должен отработать после обучения, в удовлетворении иска следует отказать.

Утверждение представителя ответчика о том, что трудовой договор со стороны работодателя подписан не уполномоченным лицом, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, факт состояния сторон в трудовых отношениях друг с другом ими не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░/░

░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

                           ░░░░░░░░░                                                          ░░░9