Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-161/2010 от 16.07.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Мохсоголлох                                                                                              23 сентября 2010 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующей судьи Федоровой Л.Н., при секретаре Егоровой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В., потерпевшей ФИО9, ее представителей ФИО5, адвоката Протодьяконова А.И., представившего ордер №, потерпевших ФИО8, ФИО4, защитников -адвокатов Свинобоева А.П., Ивановой К.П., Федорова А.А., представивших соответственно ордера №, № №, подсудимых Матвеева Л.А., Пономарева И.И., Владимирова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матвеева Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Пономарева И.И. по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Владимирова А.М. по ст.ст.201 ч.1, 159 ч.3, 201 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Матвеева Л.А., Пономарева И.И., Владимирова А.М., адвокат Свинобоев А.П., защищающий интересы подсудимого Матвеева Л.А., внес в суд ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении Матвееву Л.А., Пономареву И.И. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении ФИО2 в крупном размере <данные изъяты> руб. Однако в этом же обвинительном заключении в показаниях ФИО2 указано, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. была взыскана решением *** суда в гражданско- правовом порядке с подсудимых Матвеева, Пономарева. Об этом обстоятельстве в заключении не указано, наоборот, Матвееву предъявлено обвинение, что они совершили мошенничество в отношении ФИО2 и до настоящего времени долг не уплатили. Не исполнение решения суда не образует состав преступления мошенничества. Обвинительное заключение составлено необоснованно, с нарушением требований УПК РФ, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 - Матвееву предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ как причинившее особо крупный размер <данные изъяты>. руб. Однако в примечании ст.158 УК РФ указано, что особо крупным размером признается ущерб, превышающий <данные изъяты>. В деяниях Матвеева по этому эпизоду может быть усмотрен состав преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ и адвокат Свинобоев А.П. просит возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Прокурор Дохунаева Л.В. с ходатайством адвоката Свинобоева А.П. о возврате уголовного дела прокурору согласилась и со своей стороны дополнила ходатайство о возврате дела прокурору, указав на то, что в материалах уголовного дела на л.д. 117 т.1 имеется постановление следователя прокуратуры Хангаласского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владимирова А.М. по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий Матвеева, Пономарева, Владимирова по заявлению ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление не было отменено, однако по этому же эпизоду по заявлению ФИО1 было предъявлено обвинение Владимирову, Матвееву и Пономареву по ст.159 ч.4 УК РФ. Выявленное нарушение закона препятствует вынесению решения судом по делу и прокурор просит для устранения нарушений возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевшие ФИО9, ФИО4, представители потерпевшей ФИО9 - адвокат Протодьяконов А.И., ФИО5 не согласились с ходатайствами о возврате уголовного дела прокурору, при этом потерпевшая ФИО9 указала, что подсудимые совершили мошеннические действия по отношению к ее <данные изъяты> ФИО1, потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что подсудимые Матвеев, Пономарев под ее именем взяли кредит и она погасила иск.

Подсудимые, адвокаты Иванова К.П., Федоров А.А. поддержали ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. На основании ст.237 УПК РФ о возращении уголовного дела прокурору-судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1. обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта,

2. копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому,

3.есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4. имеется предусмотренные ст.153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел,

          5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 настоящего Кодекса.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003г. за № 18-П, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

          Ходатайство адвоката Свинобоева А.П. о возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а именно по тем основаниям, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. была взыскана решением *** суда с подсудимых Матвеева, Пономарева в пользу потерпевшего ФИО2, тем не менее подсудимому Матвееву предъявлено обвинение в совершении преступления - мошенничества в отношении ФИО2 и в обвинительном заключении указано, что долг ФИО2 они не оплатили, хотя они по иску ему оплачивают долг, а не исполнение решения суда состава преступления мошенничества не образует и также его доводы о том, что Матвееву предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду, как указано в заключении, мошенничества в отношении ФИО1, как причинившее особо крупный размер <данные изъяты>.руб., однако по закону особо крупным размером признается ущерб превышающий <данные изъяты>.руб. - являются не состоятельными, поскольку в диспозиции ст. 237 УПК РФ таких оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеются, то есть те основания на которых ссылается адвокат Свинобоев А.П., не являются препятствиями для рассмотрения дела по существу и не исключают возможность вынесения решения судом по делу.

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность вынесения судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Между тем ходатайство прокурора Дохунаевой Л.В. о возврате уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения судом дела в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, а именно, в ходе предварительного следствия не отменено постановление следователя прокуратуры Хангаласского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владимирова по ст. 159 УК РФ по эпизоду предъявленного обвинения - мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д.117т.1), суд считает обоснованным, поскольку данное постановление препятствует рассмотрению уголовного дела по существу по вышеуказанному эпизоду предъявленного обвинения в связи с исключением возможности постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного заключения.

           Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Пономарева и Матвеева по ст. 159 УК РФ по эпизоду обвинения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8, утвержденного и.о.заместителя министра ВД МВД РС(Я) ФИО6 на л.д. 188 т.1. Данное постановление впоследствии не было также рассмотрено и отменено. При наличии в материалах уголовного дела данных вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого Владимирова по ст.159 УК РФ по эпизоду предъявленного обвинения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых Матвеева, Пономарева по ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Пономаревой- суд не имеет возможности вынести решения по данному делу, поскольку при наличии вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были совершены определенные следственные действия, вынесены постановления о признании ФИО1, ФИО8 потерпевшими, предъявлены обвинения по тем же эпизодам подсудимым, что суд считает существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствующими рассмотрению дела судом по существу и возможность вынесения судом какого-либо решения по делу.       

          Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. При таких обстоятельствах ходатайство прокурора Дохунаевой Л.В., суд считает обоснованными и уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В отношении обвиняемых Матвеева Л.А., Пономарева И.И., Владимирова А.М. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения на другую в отношении подсудимых суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч 1 п. 1 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Матвеева Л.А. по ст.ст. 159ч.3,159ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Пономарева И.И. по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Владимирова А.М. по ст.ст.201 ч.1, 159 ч.3, 201 ч.2, 159 ч.4 УК РФ возвратить прокурору Хангаласского района для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом.

         Меру пресечения подсудимым Матвееву Л.А., Пономареву И.М., Владимирову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутии) в течение 10 дней со дня его оглашения.

                  Судья:                                           п/п                                       Л.Н.Федорова

Копия с подлинным ВЕРНА Судья: Л.Н.Федорова