Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 26.04.2018

    №12ап-52/2018                                                                  Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием защитника Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Мишкина Дениса Александровича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 апреля 2018 года Мишкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 18 февраля 2018 года, в 7 часов 25 минут, напротив д.122 по ул.Ложевой г.Тулы, управляя автомобилем «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, с признаками (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Мишкину Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мишкин Д.А. подал на него жалобу, считая данное постановление незаконным. Указал, что при составлении протокола инспектором ГИБДД был нарушен пункт 127 приказа 185 Административного регламента ГИБДД отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо посредством ведения видеозаписи путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Понятой, присутствовавший в судебном заседании подтвердил, что подписывал протоколы до того, как Мишкин Д.А., прошел освидетельствование с помощью прибора, а основания, сказанные инспектором ГИБДД в ходе судебного разбирательства не были им подтверждены. Также понятой при даче показаний, подтвердил, что признаков алкогольного или какого-либо другого опьянения у Мишкина Д.А. не наблюдал. Также инспектор ДПС ФИО1, в своих показаниях, утверждает, что у Мишкина Д.А. были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, а также изменения окраски кожных покровов. Кроме инспектора ДПС эти признаки никто не видел. Относительно поведения не соответствующего обстановке Мишкиным Д.А., было дано объяснение, инспектор ДПС мог принять сильное душевное волнение относительно здоровья его малолетнего ребенка, так как в этот период он был болен, в материалах дела имеется медицинская справка, подтверждающая данный факт. Ссылался на ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кузнецов Д.В. поддержал доводы жалобы Мишкина Д.А., просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишкин Д.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мишкина Д.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Мишкиным Д.А. 22 апреля 2018 года, жалоба подана в суд 25 апреля 2018 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Мишкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2018 года, протоколом № от 18 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых, подписан ими и замечаний, от которых не поступило при составлении данного протокола; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2018 года, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Мишкина Д.А., имеющимся в материалах дела. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие определенных признаков, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении Мишкина Д.А. уполномоченным должностным лицом полиции.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что Мишкин Д.А., имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении Мишкина Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, являлось законным.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства, в том числе и допросы свидетелей по делу, получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Мишкина Д.А. на медицинское освидетельствование, не установлено.

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Мишкина Д.А. в совершении правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о невиновности Мишкина Д.А. в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Мишкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений прав Мишкина Д.А. при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Мировой судья назначил Мишкину Д.А. наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мишкина Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Мишкина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья