Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2019 ~ М-3055/2019 от 13.06.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиченкова А. Н. к Фроловой Т. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ

Синиченков А.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Т.А., просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синиченковым А.Н. и Фроловой Т.А.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительными запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла его дочь, а в ДД.ММ.ГГГГ году супруга. Находясь достаточно в преклонном возрасте, с подорванным здоровьем, он остался один и за ним некому было ухаживать. Ответчик присутствовала на похоронах его (истца) супруги и предложила переписать на нее дом с земельным участком, а взамен пообещала не оставлять его одного. На предложенных условиях он (истец) согласился переоформить на Фролову Т.А. свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Фролова Т.А. якобы купила у него (истца) жилой дом за сумму <данные изъяты> и земельный участок за сумму <данные изъяты>, что в разы ниже действительной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Также одним из пунктов договора было указано, что в случае расторжения договора или признания сделки недействительной, он (истец) обязуется купить Фроловой Т.А. аналогичный земельный участок и расположенный на нем дом в аналогичном районе Московской области в течение 30 дней с момента расторжения данного договора. После подписания договора и перехода права собственности он (истец) продолжал проживать в доме, а Фролова Т.А. периодически 2-3 раза в месяц приезжала к нему покупала продукты и лекарства за свои деньги. Однако по истечении нескольких лет Фролова Т.А.стала жаловаться на свое финансовое положение, попросив его (истца) самостоятельно оплачивать все расходы на свое содержание и содержание имущества. В ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) приехала ответчик с матерью и дочерью и стали просить его снять со своего банковского счета денежные средства якобы на организацию в будущем (его) похорон, он (истец) снял данную сумму и передал ответчику, после этого она пропала, перестав приезжать к нему и отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года рассказав ситуацию соседям, он узнал, что между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, не содержащий условий об уходе за ним, тогда он (истец) понял, что ответчик ввела его в заблуждение относительно условий заключаемого договора и понудила заключить его договор на крайне не выгодных для него условиях, более того, никаких денежных средств по договору он от ответчика не получал. В связи с вышеизложенным вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

            Истец - Синиченков А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик - Фролова Т. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности (л.д.24-27).

           Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

           Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области Шестернев П. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.100).

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Синиченкову А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.79-80, 86,87-88,89).

ДД.ММ.ГГГГ между Синиченковым А.Н. и Фроловой Т.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 2.5 Договора, Синиченков А.Н. продал Фроловой Т.А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 50:55:0020327:33 и размещенный на нем жилой дом, находящийся <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации <адрес>, предоставленный для индивидуального строительства с жилым домом. Фролова Т.А. купила у Синиченкова А.Н. указанный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>, из них земельный участок за - <данные изъяты>, жилой дом - за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (л.д.8-9, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с размещенным на нем жилым домом был передан Фроловой Т.А., что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 6, 99).

Право собственности Фроловой Т.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-14, 15-22).

         В настоящее время Синиченков А.Н. оспаривает договор купли-продажи по основаниям введения Фроловой Т.А. его в заблуждение, поскольку заключая указанный договор, ответчик обязалась осуществлять уход за ним и оказывать материальную помощь, что в настоящее время не происходит, ответчик не навещает его, не отвечает на звонки и всячески уклоняется от принятых на себя обязательств.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

         Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Махлонова Н.И. показала, что Синиченков А. Н. ее сосед. Живет в доме №№, их дома находятся по одной улице, через пару домов. Она (свидетель) проживает там 6 лет. В гости к Синиченкову заходила несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним поплакаться, и сказал, что к нему не приходит ФИО7, он сказал, что между ними заключен какой-то договор ренты, и что она будет за ним ухаживать, а он на нее дом переписал, но когда она (свидетель) прочитала договор, там было написано что это договор купли-продажи. Синиченков рассказывал, что ФИО7 приезжала к нему, но сейчас не приезжает вовсе.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знает Синиченкова А. Н., он живет рядом с ней, у него дом №№, а у нее № по <адрес> (свидетель) проживает там больше ДД.ММ.ГГГГ так сказать с рождения. У ФИО5 все умерли, у него никого нет последние 10 лет. Они по-соседски общаются. Знает, что он одинок. На тему дома не разговаривали. Он просил ее (свидетеля) о помощи, съездить в магазин, почистить снег, чаще стал обращаться в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 она (свидетель) видела, она приезжала, в течение 10 лет видела ее, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 стала появляться реже и она (свидетель) почти ее не видела. Синиченков говорил, что звонил ФИО7, но она не берет трубку. Разговора про то, что его обманули или ввели в заблуждении между ними не было. Он говорил, что ФИО7 его ввела в заблуждении, так как не приезжает, про нотариуса не было и речи.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дашкова В.И. показала, что знает Синиченкова А. Н., и его соседку. Является работником соцзащиты,ухаживает за ним уже № года, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ходила один раз в неделю, а в последнее время ходит два раза в неделю, когда ему плохо, он ей звонит и говорит, она (свидетель) покупает лекарства и привозит ему. Никаких разговоров об имуществе не было, он всегда один, разговора о каких-либо договорах не было. Он просто рассказал про свою семью, что у него умерла дочь и жена. Он встал на учет, чтобы ему предоставили помощь, то есть социального работника. У нее (свидетеля) есть определенные обязанности. Обслуживает его бесплатно, а остальное за его счет.

      Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

      В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Согласно статье 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

      Согласно с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В соответствии со статьей 178 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

       При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

      Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

      По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые сторона действительно имела в виду при заключении оспариваемой сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение.

      Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком Согласно Договору стоимость продаваемого имущества согласована сторонами, оплата производится до подписания договора.

Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он отчуждал ответчику принадлежащее ему единственное жилье без каких-либо условий о материальном содержании, понимал существо совершаемой сделки, предполагая, что в силу сложившихся добрых отношений, ответчик не оставит его одиноким и беспомощным в немощном состоянии, наоборот всячески посильно одаривал ответчика.

Таким образом, с точки зрения правового смысла, определяемого законом для данного вида договора и условий оборота, ответчик не совершала недобросовестного умолчания о том, что она(ответчик не имеет намерения оказывать истцу пожизненную помощь и содержание.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, при которых заключалась оспариваемая сделка, возраста продавца, предмета сделки, очевидно явствовала цель заключаемого договора, а именно получение, в недалеком будущем,ухода и помощи со стороны ответчика.

В этой связи, принимая во внимание условие договора о том, что в случае признания сделки недействительной или расторжении договора, Синиченков А.Н. обязан приобрести Фроловой Т.А. аналогичное имущество,суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка действительно имела элементы заблуждения со стороны истца, не относящиеся к природе сделки, а со стороны ответчика - злонамеренное умолчание об отсутствии в силу договора обязательств в настоящее время или в будущем оказывать истцу помощь.

    По утверждению истца, при заключении сделки он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. Вместо договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением ответчик обманом, воспользовавшись его преклонным возрастом, стрессом от потери супруги, отсутствием юридических познаний, подписал договор купли-продажи единственного жилья.

Одновременно истец указал, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий договора - отсутствует передача денежных средств по указанному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора он не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора. Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из объяснений истца следует, что волеизъявление на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена нотариально удостоверенная письменная форма сделки, лично истцом осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.      

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ответу нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен им в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.100).

Учитывая, что сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и по иным требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы истца о том, что, что он узнал о содержании договора в 2019 году, несостоятельны, поскольку истец являлся стороной по сделке, лично участвовал при оформлении договора и подписал договор купли-продажи квартиры, лично осуществил регистрацию договора в ЕГРН. Таким образом, истец знал о совершенной сделке с момента ее подписания.

Кроме того, в судебном заседании, истец пояснил, что вынужден был обратиться за помощью в Управление социальной защиты населения в 2016 году, а следовательно должен был знать о субъективно нарушенном праве не позднее даты обращения за помощью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие договор купли-продажи является простым для понимания и общеизвестным понятием, не требующим каких-либо специальных познаний для его определения, при заключении договора истец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Свое волеизъявление на продажу земельного участка и жилого дома на согласованных всеми участниками договора условиях выражал добровольно, путем подписания документов, на момент совершения сделки какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора и при которых он не мог понимать значение своих действий не страдал, недееспособным не признан, доказательств, что при заключении оспариваемого договора истец находился под влиянием заблуждения и не понимал условий и последствий совершаемых им юридических действий, суду не представлено.Заблуждение относительно природы сделки опровергается объяснениями истца в судебном заседании, мотив заключения сделки правового значения не имеет, а потому с учетом многоквратного истечения срока исковой давности, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, суд не имеет.

    Отказывая в удовлетворении требований Синиченкова А.Н. в части применения последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Фроловой Т.А. на земельный участок и жилой дом, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Синиченкова А. Н. к Фроловой Т. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись                      Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>