Решение по делу № 2-411/2013 ~ М-77/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-411/2013

Поступило в суд 22 января 2013 года.

МОТИВИРОВАННОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 г.                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием представителя истца Устюжанина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Я. Г. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москвы и к Башатову Э. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Скорнякова Я.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, к ОСАО «Россия» г. Москвы в размере 120000 рублей, убытков, понесенных в связи с проведением оценки по размеру ущерба, в сумме 10700 рублей и к Башатову Э.Н. в размере 143321 рубля, утверждая, что 10 октября 2012 года по вине Башатова Э.Н. произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соннова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башатова Э.Н., автогражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». 29 октября 2012 года она обратилась с письменным заявлением в ОСАО «Россия» о выплате ей страховой суммы в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в размере 120000 рублей, приложив к заявлению наряду с другими документами, отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 263321 рубль, составленный «Оценочно-экспертное бюро».ИП Елисееви С.В.. Однако до настоящего времени её требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Устюжанина Ю.А. (л.д. 49, 116).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем, пояснил, что неустойка в сумме 7128 рублей рассчитана за период с 28 ноября 2012 года, когда истцу должно было быть выплачено страховое возмещение, по 21 января 2013 года.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял (л.д. 110).

Ответчик Башатов Э.Н. в судебное заседание не явился. Согласно справке УФМС России по г. Бердску, Башатов Э.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 114). В иске адрес фактического места жительства ответчика указан как <адрес>. Этот же адрес Башатов Э.Н. указал, как фактическое место жительства, согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 5). Направленные ответчику судебные извещения по адресу места регистрации и фактического места жительства возращены почтой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 107, 112).

Третье лицо Токарев Н.А. (собственник автомобиля <данные изъяты>), в судебное заседание не явился. Согласно справке УФМС России г. Бердска, Токарев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.115). Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 111).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика Башатова Э.Н. и третьего лица Токарева Н.А. в почтовое отделение за получением судебного извещения, как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика Башатова Э.Н. и третье лицо Токарева Н.А. уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с надлежащим уведомлением ответчиков и при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела без их участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, изложенных в иске, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, судом установлено, что 10 октября 2012 года по вине Башатова Э.Н. произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соннова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башатова Э.Н., автогражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, 29 октября 2012 года истец обратилась с письменным заявлением в ОСАО «Россия» о выплате ей страховой суммы в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в размере 120000 рублей, приложив к заявлению наряду с другими документами, отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 263321 рубль, составленный ИП Елисеев С.В. «Оценочно-экспертное бюро».

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В возражениях на иск ответчик ОСАО «Россия» ссылается на отчет ООО «АРЕС» Ро-10/12-0622 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 83357 рублей 22 копейки (л.д. 50-51, 53-67).

В связи с существенной разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчетах, представленных сторонами, и необходимости специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 69).

По заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия (10 октября 2012 года) составила 238831 рубль 00 копеек. Все указанные в актах осмотра и отчетах, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами, повреждения были причинены автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2012 года (л.д. 75-89).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 120000 рублей, оставшаяся сумма – 118831 рублей подлежит взысканию с ответчика Башатова Э.Н., как с лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ответчик ОСАО «Россия» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня обращения истца, даже в неоспариваемой сумме, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 7128 рублей за период с 29 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10700 рублей. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обращалась к ИП Елесееву С.В. для подтверждения размера ущерба при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Расходы истца в сумме 10700 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 34) и являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОСАО «Россия» требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в размере 68914 рублей (120000+7128+10700)/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, на оплату за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату за оформление нотариальной доверенности 800 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и доверенностью (л.д. 35, 49, 97), и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них сумм: с ОСАО «Россия» в сумме 10033 рубля, с Башатова Э.Н. в сумме 5767 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с ОСАО «Россия» в сумме 5267 рублей 42 копейки, а с Башатова Э.Н. – в сумме 3576 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7128 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68914 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10033 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216775 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118831 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5767 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124598 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5267 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3576 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>