Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2017 ~ М-1996/2017 от 18.04.2017

Дело № 2–2570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Казаряну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Казаряну С.А., мотивируя требования следующим. 18.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 990 010 рублей, сроком возврата до 18.08.2020 года, под 36 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в порядке, установленном графиком. Между тем, начиная с сентября 2016 года, Казарян С.А. перестал надлежащим образом исполнять обязательство по погашению задолженности по кредиту. В связи с образованием просроченной задолженности, 29.12.2016 года в адрес ответчика направление уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное без уведомления. Таким образом, по состоянию на 05.04.2017 года задолженность Казаряна С.А. перед Банком по кредитному договору № от 18.08.2015 года составляет 1 005 334 рублей 43 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 67 копеек.

Представитель истца – АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 63), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 7).

Ответчик – Казарян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 62), ранее в предварительном судебном заседании от 25.05.2017 года исковые требования признавал в полном объеме, размер взыскиваемых денежных средств не оспаривал. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ процессуальные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании предложения о заключении смешанного договора от 18.08.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 990 010 рублей сроком возврата на 60 месяцев, под 36 % годовых (л.д. 23-28)

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства, и уплачивать проценты, начисленные на сумму предоставленного кредита в порядке, установленном графиком (л.д. 29).

Так, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16), между тем ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, 29.12.2016 года в адрес Казаряна А.С. было направлено уведомление об истребовании задолженности по состоянию на 20.12.2016 года в размере 909 850 рублей 20 копеек (л.д. 18, 19-21, 22).

Однако данное требование осталось без ответа, а задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 года составила 1 005 334 рублей 43 копеек, в том числе: - 771 680 рублей 69 копеек – основной долг; - 59 664 рублей 65 копеек – просроченный основной долг; - 163 015 рублей 21 копеек – проценты; - 10 973 рублей 88 копеек – пени.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 11-13).

На основании изложенного, учитывая, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Казаряном А.С. доказательств надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлено, а также признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства Казаряна А.С. перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму, в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 67 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Советский» к Казаряну ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Казаряна ФИО6 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 1 005 334 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 67 копеек, а всего взыскать 1 018 561 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов