Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-1958/2012;) ~ М-2090/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителей истца ЗАО Производственное объединение «Детская игрушка»: генерального директора Балгуриной Л.В., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой А.Н.,

представителя ответчика Прокудина К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокудиной В.А.,

3- х лиц Сёмина Ю.И. и Зарипова О.С.,

представителя 3-его лица Зариповой Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-38/2013 по иску ЗАО «Производственное объединение «Детская игрушка» к Прокудину К.А. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Производственное объединение «Детская игрушка» (далее - ЗАО «Детская игрушка») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ответчиком нарушены условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «Детская игрушка» (продавец) и Прокудиным К.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты»:

А) нежилое помещение лит. А (первый этаж), общей площадью 459, 9 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Б) нежилое здание лит. З с пристройками лит. З1, 32, общей площадью 687, 40 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

В) нежилое здание лит. Е, общей площадью 275, 90 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Г) земельный участок, занимаемый Объектами недвижимости К№. Объекты расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена Объектов установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5.1 договора Объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания актов взаимозачетов.

Истцом обязательства, предусмотренные п. 5. 1 договора, исполнены в полном объеме, и имущество ответчику передано, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 4. 1 договора, не исполнил в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость Объектов, указанную в п. 3.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца. В свою очередь, ответчиком нарушен срок оплаты по договору, так как оплата была произведена только 10, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате подтвержден, и требование о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истец со ссылками на ст. 309, 310, 450 ГК РФ просит:

- расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ЗАО «Производственное объединение «Детская игрушка» и Прокудиным К.А..

Ответчик Прокудин К.А. в судебное заседание, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Прокудиной В.А.

3-и лица Сёмина Р.М., Зарипова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют их расписки о вручении каждой из них судебной повестки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокудина К.А., 3- х лиц Сёмина Р.М. и Зариповой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Производственное объединение «Детская игрушка» генеральный директор Балгурина Л.В. уточнять исковые требования не желала, просила иск удовлетворить. При этом считала, что правовых оснований для расторжения договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Детская игрушка» и Прокудиным К.А., не имеется. Данный договор она подписала добровольно и осознанно, действовала при этом исполняя решение членов Совета директоров ЗАО «Детская игрушка» от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседании членов Совета директоров ЗАО «Детская игрушка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следует продать объекты недвижимости, и определена стоимость, за которую следует продать недвижимость, - <данные изъяты> рублей. Оплата от Прокудина К.А. поступила в полном объеме, но с задержкой. Существенного ущерба от задержки в оплате ЗАО «Детская игрушка» причинено не было. Она понимает, что требование о расторжении договора купли – продажи договора необоснованно, максимум, что ЗАО «Детская игрушка» может требовать - это взыскания с Прокудина К.А. процентов за задержку оплаты. В суд с требованием о расторжении договора купли – продажи она обратилась, так как это её обязал сделать новый Совет директоров ЗАО «Детская игрушка», и поэтому она поддерживает исковые требования, выполняя указание нового Совета директоров. Считает, что недвижимое имущество было продано по рыночной стоимости, продажа имущества была вызвана производственной необходимостью.

Представитель ЗАО «Детская игрушка» по доверенности Рассказова А.Н. полностью поддержала позицию, высказанную генеральным директором Балгуриной Л.В. Также считала, что правовых оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется, недвижимое имущество было продано по рыночной стоимости.

Представитель ответчика Прокудина К.А. по доверенности Прокудина В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд возражения Прокудина К.А., из которых следует, что им и ЗАО «Детская игрушка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор прошел необходимую правую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области, по результатам которой ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. 1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость Объектов в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с его (Прокудина К.А.) отсутствием в городе на момент срока оплаты по условиям договора (о чем устно генеральный директор ЗАО «Детская игрушка» Балгурина Л.В. была предупреждена), оплата в счет стоимости договора была произведена в следующем порядке и в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей. Тем самым обязательство по оплате стоимости объектов недвижимого имущества им было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом в лице генерального директора Балгуриной Л.В. был подписан акт взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым стороны претензий, в том числе финансовых, к друг другу не имеют.

Несмотря на подписание вышеуказанного документа, истец в своем заявлении просит расторгнуть вышеназванный договор в связи с существенным нарушением им (Прокудиным К.А.) условий договора. Однако в обоснование своих требований истец не привел ни единого довода и/или доказательства того, что не поступление оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ повлекло для ЗАО «Детская игрушка» возникновение значительного ущерба.

Прокудин К.А. указывает, что Гражданский Кодекс РФ и законодательство РФ в целом не содержит норму, дающую истцу право требовать расторжения договора на основании задержки оплаты. В рамках правоотношений между ним и истцом должна была быть применена специальная норма, а именно п. 3 ст. 486 ГК РФ, в силу которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара, а никак не расторжения договора, тем более спустя 8 месяцев после исполнения обязательства по плате в полном объеме. Но, учитывая, что обязательство по оплате исполнено им (Прокудиным К.А.) в полном объеме, то и данная норма не подлежит применению.

Договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о его расторжении по данному основанию, раздел 5 позволяет лишь применить санкцию в виде начисления пени. Однако в момент подписания акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ истец по сути одобрил вынужденную отсрочку платежа и, более того, не применил к нему санкции за несвоевременную оплату по договору.

3-и лица Сёмин Ю.И. и Зарипов О.С., представитель 3-его лица Зариповой Е.Ю. по доверенности Мухина Л.И. считали что заявленные исковые требования о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества по основаниям, указанным в иске, подлежат удовлетворению.

Семин Ю.И. и Зарипов О.С. пояснили, что в настоящее время они являются акционерами ЗАО «Детская игрушка». Сёмин Ю.И. считал, что цена проданного объекта, по его мнению, занижена, а Зарипов О.С. полагал, что возможен сговор покупателя и продавца, поэтому договор купли – продажи следует расторгнуть.

Однако никаких доказательств своих предположений ни Сёминым Ю.И., ни Зариповым О.С. представлено не было.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, 3-х лиц и представителя 3-его лица Зариповой Е.Ю. по доверенности Мухиной Л.И., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требует расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ЗАО «Производственное объединение «Детская игрушка» и Прокудиным К.А., на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из протокола № заседания членов Совета директоров ЗАО «ПО «Детская игрушка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях улучшения финансового состояния ЗАО «ПО «Детская игрушка» и приобретения оснастки на новые виды изделий одобрена сделка, связанная с отчуждением Прокудину К.А. недвижимого имущества Общества, указанного в иске, определена цена отчуждаемого недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Детская игрушка» (продавец) и Прокудиным К.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты»:

А) нежилое помещение лит. А (первый этаж), общей площадью 459, 9 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания, общей стоимостью 300 000 рублей;

Б) нежилое здание лит. З с пристройками лит. З1, 32, общей площадью 687, 40 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

В) нежилое здание лит. Е, общей площадью 275, 90 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Г) земельный участок, занимаемый Объектами недвижимости К№. Объекты расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена Объектов установлена в размере <данные изъяты> рублей.

П. 4.1 договора определяет что покупатель обязуется оплатить стоимость Объектов, указанную в п. 3.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

В силу п. 5.1 договора Объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания актов взаимозачетов.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от тог, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Прокудин К.А. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудиным К.А. перечислено ЗАО «Детская игрушка» <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудиным К.А. перечислено ЗАО «Детская игрушка» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Прокудин К.А. произвел оплату приобретенных объектов недвижимости в размере, определенном договором купли – продажи.

Задержка в оплате объектов недвижимости не является основанием для расторжения договора купли – продажи.

Доказательств нарушения ответчиком Прокудиным К.А. договора, которое влечет для ЗАО «Детская игрушка» причинение такого ущерба, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает пояснения генерального директора ЗАО «Детская игрушка» Балгуриной Л.В. о том, что существенного ущерба от задержки в оплате ЗАО «Детская игрушка» причинено не было.

Кроме того, из актов взаиморасчетов по договору купли – продажи недвижимого имущества, составленного ЗАО «Детская игрушка и Прокудиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны претензий, в том числе финансовых, к друг другу не имеют. Условия договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества в связи с существенным нарушением договора одной из сторон не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Производственное объединение «Детская игрушка» к Прокудину К.А. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Детская игрушка» и Прокудиным К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: