Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2014 ~ М-2834/2014 от 21.07.2014

дело № 2-3422/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Болтенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП П. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с произошедшим он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с которым он (истец) не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., что значительно превышает размер установленного ответчиком страхового возмещения. Страховая выплата не произведена. Полагает, что страховщик обязан выплатить ему (истцу) неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30-ти дневного срока исполнения обязательств по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в сумме <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Полагает, что ненадлежащим исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчик причинил ему (истцу) моральный вред. Также в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., Болтенков А.В. уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) (<данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Болтенков А.В. и его представитель Исаханов А.Р., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в представленном суду письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании уточненный иск в части заявленного размера неустойки <данные изъяты>. признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведены истцу выплаты страхового возмещения и убытков по оценке ущерба. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной, просил о ее уменьшении с учетом требований разумности. Также просил суд уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований, поскольку с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием находящегося в собственности истца автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено (л.д.7,15).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ЗАО «Технэкспро» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. (л.д.15,8).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены ксерокопии платежных поручений о произведенных выплатах страхового возмещения: <данные изъяты> -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. –платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца, заверенной печатью сотрудника Банка и печатью отделения ОАО «Сбербанк России» на лицевой счет Болтенкова А.В. поступили две суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

После чего истцом уточнены требования, размер которых уменьшен, заявлены вышеназванные требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда - <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> а также взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик произвел выплату остальной части страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что по заявлению истца о страховом случае страховая выплата, равная причиненному ущербу, ему произведена не была. Ответчиком сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба, что также стороной ответчика не оспорено. Недоплаченная часть страхового возмещения произведена страховой компанией в ходе рассмотрения дела только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заявленный в уточненном иске, с учетом произведенных выплат страхового возмещения, расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, заявленный размер неустойки <данные изъяты> представитель ответчика в судебном заседании признал, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном в уточненном иске размере -<данные изъяты>

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой заявил требования о выплате страхового возмещения, убытков по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, до вынесения решения суда о настоящему спору, в связи с чем истцом уточнен иск и требование о выплате страхового возмещения не заявлено. Требование о выплате в добровольном порядке неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в претензии не заявлялось (л.д.28), сведений о других обращениях к ответчику во внесудебном порядке с данным требованием суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, <данные изъяты>. (л.д.25,26-27).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтенкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болтенкова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.10.2014.