Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 (2-2991/2016;) ~ М-2218/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                    06 февраля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре     Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Р.Г. к Васильевой Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Р.Г., обратился в суд с иском к Администрации Промышленного района г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав в обоснование требований, что 21.06.1992 умер его отец Зимин Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти № 855212 от 25.05.2015. 16.11.2013 умер Зимин В.П., являвшийся отцом Зимина Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти № 855214 от 25.05.2015. 08.07.2002 умерла Зимина Е.И., являвшаяся матерью Зимина Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти № 855213 от 25.05.2015. После смерти Зимина В.П. и Зиминой Е.И. открылось наследство, состоящее из жилого помещения общей площадью 45,78 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Завещание наследодателями не оставлено. Истец является наследником по праву представления, как наследник первой очереди после смерти отца Зимина Г.В. Другие наследники первой очереди в право наследования не вступили, о своих правах не заявили. Указывает, что своевременно обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства не имел возможности в связи с нахождением в служебной командировке, что подтверждается приказом УМВД России по Смоленской области от 25.11.2013 №899 л/с ДСП. Кроме того, ему не было известно о смерти Зимина В.П. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован. На момент обращения истца с иском в суд в спорной квартире зарегистрированы умершие Зимин В.П. и Зимин Е.И.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по праву представлению.

Протокольным определением суда от 12.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Смоленска на Васильеву Е.В.

Уточнив требования, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, состоящего из квартиры общей площадью 45,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, после смерти Зимина В.П.; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство от 22.11.2016 по наследственному делу №291/2016 выданное Федотовой М.А. – врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. на имя наследника Васильевой Е.В., свидетельство о праве на наследство от 22.11.2016 по наследственному делу №292/2016 выданное Федотовой М.А. – врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н., на имя наследника Васильевой Е.В.; определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец Зимин Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Просил заявленные требования удовлетворить. В этом и ранее состоявшихся заседаниях дополнительно пояснил, что с дедушкой и бабушкой общался в несовершеннолетнем возрасте до смерти отца. После этого, в связи с конфликтными отношениями в семье общение прекратилось. На момент общения дедушка и бабушка проживали по иному адресу, чем то, что указан в иске. Впоследствии не мог их найти, так как они переехали в спорную квартиру, адреса которой он не знал, о чем ему сообщили соседи по последнему известному адресу. О смерти бабушки узнал по могиле на кладбище. На момент смерти дедушки находился в длительной служебной командировке за пределами Смоленской области, о его смерти узнал весной 2015 года при посещении могилы отца на кладбище, увидев там свежую могилу. Полагает, что о смерти дедушки его намерено не уведомила его тетя Васильева Е.В. Где она проживала и ее правильную фамилию, не знал до получения соответствующих сведений при рассмотрении настоящего дела общался с ней мало. Окончательно о смерти дедушки был осведомлен, получив 25.05.2015 в органах ЗАГС повторное свидетельство о его смерти. После этого они с сестрой пытались связаться с ответчиком Васильевой Е.В., наладить родственные отношения, оставили записку в двери по известному адресу, та позвонила. Вопрос о разделе наследства изначально не ставился, однако она от общения и встреч уклонялась. К нотариусу по вопросам принятия наследства он не обращался, в том числе и по указанной причине. Состав наследственного имущества стал ему известен из копии договора, полученного при обращении в Смоленское БТИ, 10.06.2016 он обратился с иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шамуратова С.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований. На долю в наследстве не претендует, самостоятельных требований к предмету спора не имеет. В своих пояснениях суду указала, что является сестрой истца, подтвердила пояснения истца относительно обстоятельств получения сведений о смерти родственников и предпринятых попытках наладить отношения с ответчиком. Дополнительно указала, что с дедом общалась до 1990-1991 г.г. после этого ездила на старый адрес, где говорили, что внуков у него нет, дед их не признавал, возможно, в силу болезни.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.10.2016 возражала против удовлетворения искового заявления. Дополнительно поясняла, что проживала в спорной квартире вместе со своими родителями, являвшимися собственниками, заботилась о них, после их смерти фактически приняла наследство. В настоящее время также проживает в спорной квартире. Знает, что истец является ее племянником, но он никогда ее и ее родителей не навещал, она его ранее не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Федотовой М.А. – Иваныгина Ю.Н. полагала, что исковые требования Зимина Р.Г. не подлежат удовлетворению, указав, что 22.11.2016 Васильева Е.В., как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу, предоставив необходимые документы, в том числе, подтверждающие факт и степень родства с умершими родителями, проживания в спорном жилом помещении и фактическое принятие наследства, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. В наследственном деле нет материалов о судебном разбирательстве. Ни одна из сторон не заявляла о приостановлении производства по наследственному делу. Заявлений иных наследников в отношении спорного имущества не имелось, сведений об обременениях прав также не имелось. Соответственно не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация Промышленного района г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам. В судебном ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Пронина М.В., исковые требования не признала, дополнительно суду пояснив, что спорное помещение не относилось к муниципальному жилищному фонду, являлось ведомственным жильем, приватизировано в установленном законом порядке. Правопритязаний на спорную квартиру не имеют.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шамуратову С.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федотовой М.А. Иваныгину Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании установлено, что Зимин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном Зимину В.П. и Зиминой Е.И., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 12.05.2015 (л.д. 12).

Зимин Р.Г. приходится сыном Зимину Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

Зимину В.П. и Зиминой Е.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора мены от 14.06.1995 (л.д. 43) и договора на безвозмездную передачу квартир в собственность предыдущим правообладателям от 15.05.1995 (л.д. 76).

21.06.1992 Зимин Г.В. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, и о чем составлена запись акта о смерти №1752 от 22.06.1992 (л.д. 8).

08.07.2002 Зимина Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, и о чем составлена запись акта о смерти №1150 от 10.07.2002 (л.д. 9).

19.11.2013 Зимин В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, и о чем составлена запись акта о смерти №3931 от 19.11.2013 (л.д. 10).

Завещания умершими Зиминым В.П. и Зиминой Е.И. не оставлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно представленной по запросу суда информации Зимина Е.И. места регистрации не имеет, Зимин В.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл 19.11.2013 в связи со смертью (л.д. 28).

Согласно справке о смерти №2359, в архиве Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска имеется запись акта о смерти Зимина В.П. №3931 от 19.11.2013; дата смерти 16.11.2013. На момент смерти Зимин В.П. проживал по адресу: <адрес>. Запись о смерти произведена на основании заявления Васильевой Е.В. в устной форме. Повторное свидетельство выдано Зимину Р.Г. 25.05.2015 (л.д. 74)

Как следует из копии свидетельства о рождении, справки о заключении брака, представленных в материалы наследственных дел №№ 291/2016 и 292/2016, Васильева (до брака Зимина) Е.В. является дочерью Зимина В.П. и Зиминой Е.И.

С 01.08.1995 по настоящее время и на момент смерти Зиминой Е.И. и Зимина Г.В. в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 36, кв. 24 проживала Васильева Е.В., что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ», адресной справкой (л.д. 40, 70).

22.11.2016 Васильева Е.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права на квартиру по адресу: <адрес> после смерти Зимина В.П. и Зиминой Е.И.

22.11.2016 Васильевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 67АА1032475 наследником имущества Зиминой Е.И. в ? доле является Васильева Е.В., наследство на которое в указанной доле выдано указанное свидетельство, состоит из: ? доли в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся на втором этаже, по адресу: <адрес>, дом номер «тридцать шесть», квартира под номером «двадцать четыре», принадлежавшей наследодателю на праве собственности договора мены (л.д. 90).

22.11.2016 Васильевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 67АА1032476 наследником Зимина В.П. в ? долей в праве на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся на втором этаже, по адресу: <адрес>, дом номер «тридцать шесть», квартира под номером «двадцать четыре», принадлежавшей наследодателю на праве собственности договора мены; из которых: ? доли в вышеуказанной квартире принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора мены, ? принадлежавшей Зиминой Е.И., умершей 08.07.2002, приходившейся женой наследодателю, после смерти которой он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (л.д. 89)

Истец в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства ссылается на то, что в период с 29.11.2013 по 01.03.2014 на дату смерти Зимина В.П. находился в командировке, в подтверждение чего представлена соответствующая справка (л.д.14). Одновременно указывает, что о смерти Зимина В.П. узнал случайно весной 2015 года, полагает, что факт смерти скрыт от него ответчиком, с умершим не общался, так как не знал адреса. Ответчик полагает себя надлежащим наследником, факатически принявшим наследство

Согласно копии записи акта о смерти Зимина В.П. №3931 от 19.11.2013, повторное свидетельство выдано заявителю Зимину Р.Г. 25.05.2015 (л.д. 56), аналогичные сведения содержатся в вышеприведенной справке о смерти №2359, в эту же дату им получено повторное свидетельство о смерти Зиминой Е.И. (л.д. 9)

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, поскольку доказательств того, что Зимин Р.Г. пропустил этот срок по уважительным причинам, им не представлено. Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается истцом, на протяжении длительного периода времени он никаких реальных мер по выяснению судьбы своих дедушки и бабушки не предпринимал, интереса к ним не проявлял, судьбой не интересовался, реальных попыток установить его место пребывания не делал. При этом, реальных препятствий к этому, в том числе и с 01.03.2014 по возвращении из командировки и в целом ранее судом не усматривается.

Истец не представил доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с действующим законодательством могли послужить основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

При этом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества.

Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Истцу стало достоверно известно о смерти Зимина В.П., наступившей 16.11.2013 и Зиминой Е.И. наступившей 10.07.2002, - 25.05.2015 при получении повторных свидетельства о смерти, с указанной даты суд считает, что основания препятствовавшие вступлению в наследство отпали и полагает необходимым исчислять срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после отпадения причин его пропуска. Однако, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился лишь 10.06.2016, то есть с нарушением установленного п.1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного пресекательного срока для обращения с заявлением о восстановлении такого срока.

Доводы о невозможность связаться с другими наследниками и отсутствие сведений о регистрации наследодателя и его имуществе на момент смерти не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства. Поскольку о смерти наследодателя истцу стало известно 25.05.2015, то перечисленные обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться к нотариусу. Кроме того, как указано выше, шестимесячный срок на обращение в суд наследника пропустившего срок принятия наследства, подлежащий исчислению в данном случае с 25.05.2015 является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку, истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства, то производные требования об определении долей в праве собственности на наследственное имущества, а равно признание за ним прав на такое имущество в порядке наследования удовлетворению не подлежат. Также, в данном случае производными и поэтому не подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону на доли в спорной квартире. Иных оснований о недействительности свидетельств истцом не заявлено, кроме того, в связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства, суд не усматривает и наличия у истца субъективного права на оспаривание указанных документов и нотариальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимина Р.Г. к Васильевой Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.02.2017