Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2013 от 08.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.*** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. на определение ст. инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Буянова В.В. от **.***.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

**.***.2013 года сотрудником ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (п.п. 13.12 ПДД РФ) в отношении Дмитриева А.В.

**.***.2013 года в ОГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову поступило ходатайство от владельца а/м Р. Дмитриева А.В. о назначении автотехнической экспертизы.

Определением ст. инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Буянова В.В. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении автотехнической экспертизы.

Дмитриев А.В. не согласился с указанным определением и обратился в Псковский городской суд с жалобой.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право лиц, указанных в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, обжаловать постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Из содержания указанных норм Кодекса об административных правонарушениях, а также ст.24.4 КоАП РФ следует, что определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию в отрыве от итогового решения по делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №647-О-О сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства могут быть включены в жалобу на постановление и решения по делу об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует дальнейшему производству по делу и не лишает права Дмитриева А.В. заявлять аналогичные ходатайства на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба Дмитриева А.В. на определение ст. инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Буянова В.В. от **.***.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дмитриеву А.В. жалобу на определение ст. инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Буянова В.В. от **.***2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Л. Гусак

Определение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции определение не пересматривалось.