Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6333/2016 ~ М-5577/2016 от 16.05.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-6333/16

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск, просил взыскать с <адрес> Подольск в свою пользу сохранённый средний месячный заработок за второй месяц и третий месяцы трудоустройства в размере 66 130 руб. 54 коп.

       Свои требования истец мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации <адрес> в должности эксперта нормативно-правового отдела Правового управления по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 23 796 руб.05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ликвидационную комиссию о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц. В выплате истцу было отказано в связи с тем, что финансирование ликвидационной комиссии для осуществления выплат уволенным сотрудникам Администрации <адрес> сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства за счёт средств бюджета <адрес> Подольск в настоящее время не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с просьбой выплатить сохранённый за истцом месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в связи с ликвидацией организации к Главе Г.о.Подольск Пестову Н.И., однако ему было отказано.

      Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

      Ответчик - представитель <адрес> Подольск по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен».

Согласно Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-ОЗ преобразованы в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - Городской округ Подольск).

В силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" «Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования».

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ «По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица».

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации <адрес> в должности эксперта нормативно-правового отдела Правового управления по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 23 796 руб.05 коп.

Истец обратился с письменным заявлением в ликвидационную комиссию о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц. В выплате истцу было отказано в связи с тем, что финансирование ликвидационной комиссии для осуществления выплат уволенным сотрудникам Администрации <адрес> сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства за счёт средств бюджета <адрес> Подольск в настоящее время не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с просьбой выплатить сохранённый за истцом месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в связи с ликвидацией организации к Главе Г.о.Подольск Пестову Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение ГКУ МО Подольский центр занятости населения, подтверждающее право истца на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднедневного заработка истца составлял 1 612 руб.94 коп. копейка (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения в размере 32 258 руб.80 коп. и 33 871 руб.74 коп. соответственно, суд исходил из того, что данные выплаты предусмотрены трудовым законодательством, до настоящего времени средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения истцу не выплачены, решением Государственного казенного учреждения Московской <адрес> Подольского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией учреждения- удовлетворить.

Взыскать с <адрес> Подольск в пользу ФИО2 сохраненный средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 32 258 рублей 80 копеек, за третий месяц трудоустройства в сумме 33 871 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией учреждения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией учреждения- удовлетворить.

Взыскать с <адрес> Подольск в пользу ФИО2 сохраненный средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 32 258 рублей 80 копеек, за третий месяц трудоустройства в сумме 33 871 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова