Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2020 ~ М-709/2020 от 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                                                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истицы Свиридовой Е.М. по ордеру №233430 от 4 июня 2020 года - адвоката Качалкина С.Н.,

ответчицы Поповой А.П.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2020 по иску Свиридовой Е.М. к Поповой А.П, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора,

установил:

10 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Свиридовой Е.М. к Поповой А.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридов С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Свиридовой Е.М.) с одной стороны и Поповой А.П. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она (Свиридова Е.М.) передала Поповой А.П. в собственность ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а Попова А.П. обязалась ее (Свиридову Е.М.) пожизненно содержать: предоставлять право проживания в указанной квартире; обеспечивать необходимыми продуктами питания и медикаментами; обеспечивать уход в объеме, соответствующем принципам разумности добросовестности; в случае смерти истицы организовать похороны, оплатив при этом все ритуальные услуги и прочие расходы. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, что на момент заключения договора составляло 23932 рублей. Однако Попова А.П. с момента заключения договора по настоящее время ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства. Истица просила: расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (Свиридовой Е.М.) и Поповой А.П., удостоверенный нотариусом Ленинского территориального округа Тульской области Гарбузюк Н.В. (реестровый №); возвратить в ее (Свиридовой Е.М.) собственность ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030221:3613, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на нее Поповой А.П..

Истица Свиридова Е.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Свиридовой Е.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Свиридова Е.М. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Свиридовой Е.М. по ордеру - Качалкин С.Н. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Свиридовой Е.М. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Попова А.П. в зале судебного заседания исковые требования Свиридовой Е.М. признала в полном объеме и не возражала против расторжения договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении ? доли квартиры <адрес> в собственность Свиридовой Е.М.. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей (Поповой А.П.) разъяснены и понятны. Свое признание иска оформила в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Свиридова С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Свиридов С.А. исковые требования Свиридовой Е.М. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности - Касьянова Л.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Касьяновой Л.Ю., в котором она просила разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Свиридовой Е.М., Свиридова С.А., Касьяновой Л.Ю..

Выслушав пояснения Качалкина С.Н., Поповой А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

На основании ст.ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст.599 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (ст.587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Е.М. с одной стороны и Поповой А.П. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым: Свиридова Е.М. передала Поповой А.П. в собственность ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а Попова А.П. обязалась Свиридову Е.М. пожизненно содержать: предоставлять право проживания в указанной квартире; обеспечивать необходимыми продуктами питания и медикаментами; обеспечивать уход в объеме, соответствующем принципам разумности добросовестности; в случае смерти истицы организовать похороны, оплатив при этом все ритуальные услуги и прочие расходы; стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, что на момент заключения договора составляло 23932 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Ленинского территориального округа Тульской области Гарбузюк Н.В. (реестровый №).

Из искового заявления Свиридовой Е.М. усматривается, что Попова А.П. надлежащим образом не выполняла своих обязательств, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчица Попова А.П. подтвердила невыполнение ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что признание иска Поповой А.П. заявлено свободно, добровольно и осознанно, соответствует ее волеизъявлению, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчице Поповой А.П. разъяснены и понятны, исходя из того, что ответчицей Поповой А.П. в распоряжение суда не предоставлено доказательств, свидетельствующих об объеме ежемесячного несения расходов на содержание Свиридовой Е.М., который должен быть не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, что на момент заключения договора составляло 23932 рублей, суд приходит к выводу о возможности принятия признания Поповой А.П. иска Свиридовой Е.М..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: расторжения договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Е.М. и Поповой А.П., удостоверенного нотариусом Ленинского территориального округа Тульской области Гарбузюк Н.В. (реестровый №); возврата в собственность Свиридовой Е.М. ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив права собственности Поповой А.П. на указанную долю недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица Свиридова Е.М. в силу ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот у ответчицы Поповой А.П. таких льгот не имеется, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения трех исковых требований Свиридовой Е.М., каждое из которых в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Поповой А.П. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 900 рублей (300 рублей х 3 исковых требования).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Свиридовой Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Е.М. с одной стороны и Поповой А.П, с другой стороны, удостоверенный нотариусом Ленинского территориального округа Тульской области Гарбузюк Н.В. (реестровый №).

Возвратить в собственность Свиридовой Е.М. ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Поповой А.П, на ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой А.П, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий