Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 (2-10320/2014;) ~ М-9343/2014 от 17.12.2014

№2-732/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Авраменко А.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

                                                                                   УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ», просила признать незаконным ее (истца) перевод (перемещение) в другое структурное подразделение «ДИКСИ-50769» по адресу: <адрес>, признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее (истца) на работе в должности специалиста по товародвижению с тарифной ставкой за 1 час работы в размере 160 рублей в структурном подразделении «ДИКСИ-50318» по адресу: <адрес>, взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в ее пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность контролера-кассира ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в филиал «Московская область» Магазин «ДИКСИ -50790» с окладом 19800 рублей, о чем составлен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять работу по должности специалист по товародвижению в структурном подразделении Магазин «ДИКСИ-50318» Отдела Продаж Филиала «Московская область» с тарифной ставкой за 1 час работы в размере 160 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном в связи с беременностью, однако ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу и обязали подписать Дополнительное соглашение №291-4509-ПК-50, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять работу по должности контролер-кассир в структурном подразделении Магазин «ДИКСИ-50769» с тарифной ставкой за 1 час работы в размере 119 рублей. Под угрозой увольнения ФИО3 была вынуждена подписать данный документ. Полагает, что перевод на другую работу с меньшей заработной платой нарушает ее гражданские права. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку на момент перевода она находилась на 12-13 неделе беременности, в связи с переживаниями ей был поставлен диагноз: угроза прерывания беременности. Просит с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.34,65-66).

Ответчик - представитель ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое соглашение было подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно и собственноручно.После подписания оспариваемого Соглашения истец длительное врем работала,не предъявляя никакие требования. Просили применить срок исковой давности,ссылаясь на п.1 ст.192 ТК РФ. Полагают,что срок обращения ФИО3 в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что истцом пропущен срок на право обращения в суд с данными требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре),при продолжении работы у того же работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность контролера-кассира ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в филиал «Московская область» Магазин «ДИКСИ -50790» с окладом 19800 рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» и ФИО3 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» было заключено Дополнительное соглашение №236/1511-ПК-50 к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять работу по должности специалист по товародвижению в структурном подразделении Магазин «ДИКСИ-50318» Отдела Продаж Филиала «Московская область» с тарифной ставкой за 1 час работы в размере 160 рублей, что подтверждается Приказом о переводе на другую работу № (л.д.46-48,54)

Между ФИО3 и ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (без номера и даты) (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией специалиста по товародвижению в Отделе продаж (л.д.58-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять работу по должности контролер-кассир в структурном подразделении Магазин «ДИКСИ-50769» с тарифной ставкой за 1 час работы в размере 119 рублей, что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу.Данное соглашение подписано лично ФИО3 (л.д.50-53,55).

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что угрозой увольнения она была вынуждена подписать Дополнительное соглашение № о переводе на другую работу, которое по ее мнению, ущемляет ее права.

В обоснование доводов неправомерности издания оспариваемого дополнительного Соглашения к трудовому Договору, истец представила справку ВК № Гинекологического кабинета МУЗ «Хотьковская городская больница» о том, что,она (ФИО7) состояла на учете по беременности в женской консультации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За время наблюдения находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 12-13 недель.Угроза прерывания беременности (л.д.17).

Согласно справке ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о заработной плате за период 2013-2014 гг. усматривается, что в январе 2014 года находилась в оплачиваемом учебном отпуске, с февраля по апрель 2014 года работала и получала заработную плату (л.д.39-40).

ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» просили применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 394 ТК РФ, «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом».

Судом установлено, что истец знала о субъективно нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года,таким образом в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства имела право обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец вплоть до мая месяца 2014 года осуществляла трудовую деятельность по должности, предусмотренной оспариваемым дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, затем находилась в отпуске по беременности и родам,по уходу за ребенком до полутора лет,обратившись в суд лишь в декабре 2014 года. Более того, материалами гражданского дела подтверждается, что истец на стационарном лечении не находилась,период временной нетрудоспособности составлял всего три дня, продолжая осуществлять трудовую деятельность истец проходила обучение без отрыва от производства, а следовательно с абсолютной очевидностью имела объективную возможность для защиты своих трудовых прав в установленный законом срок.

Доводы истца о том,что она в день подписания оспариваемого дополнительного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имела листок временной нетрудоспособности, не могут быть приняты в качестве довода о неправомерности перевода работника на другую должность. Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец собственноручно подписала оспариваемое Соглашение в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается самим истцом.Время суток, когда было обращение к врачу-гинекологу за получением листка временной нетрудоспособности истец суду не сообщает.Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет исключительного правового значения, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь на работе собственноручно подписала оспариваемое Соглашение о переводе,а по окончанию срока действия листка временной нетрудоспособности приступила к исполнению обязанностей по должности, предусмотренной оспариваемым Соглашением, тем самым подтвердив законность перевода.

Сведений о несогласии ФИО3 с переводом на другую работу не представлено, обжалуемое Дополнительное соглашение и Приказ о переводе на другую работу подписано собственноручно истцом, выплаты заработной платы по занимаемой должности ФИО3 произведены в полном объеме, а потому нарушений прав истца суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В том в случае, если срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин, препятствующих ФИО3 обратиться в суд в установленный законом срок судом не установлено, кроме того,обжалуемое Дополнительное соглашение и Приказ о переводе на другую работу подписано собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительное время после перевода истец осуществляла трудовую деятельность по должности, предусмотренной оспариваемым Соглашением,а потому суд приходит к выводу,что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись                                              Е.В. Невская

                                               Резолютивная часть

№2-732/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Авраменко А.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Невская