Решение по делу № 2-844/2016 ~ М-608/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 26 апреля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корлыхановой ФИО4 к ООО Микрофинансовая организация «Галактика 1» о расторжении договора займа,

установил:

Корлыханова В.Н. обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к ООО «МФО «Галактика 1» о расторжении договора займа № от 23.11.2015 года, взыскании с Ответчика морального ущерба в размере 15000 рублей, указав, что между Корлыхановой В.Н. и Ответчиком 23.11.2015 года был заключен договор займа №, по условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 19.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа, в рублях подлежащие выплате в нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Ответчиком в стандартных формах и Истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор с Истцом на заведомо выгодных условиях для ответчика, при этом нарушил баланс интересов сторон. В соответствие с условиями договора займа, полная стоимость займа составила 808 % годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, размер процента по займу, а также размер неустойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Кроме того, в случае если ООО «МФО Галактика 1» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойка, а также установлен порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ. Моральный ущерб оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец Корлыханова В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, текст заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МФО «Галактика 1» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что претензию от истца не получали, лично к ним Корлыханова с требованием о расторжении договора не обращалась. Полная сумма подлежащая выплате содержится в п. 18 и 19 Договора, проценты займа в рублях подлежащие выплате указаны в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в верхнем правом углу договора. Договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, сам договор сторонами подписан без каких-либо замечаний. Указанная в договоре процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора на столько короткий срок. В рамках данного договорного отношения денежные средства истцом не вносились ни в полном объеме, ни частично. Все условия заключенного договора были истцу хорошо известны, понятны и ясны, размер процентной ставки истца устраивал, истец не считал для себя условия договора невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для возврата полученного займа и процентов. Кроме того, суду сообщил, что между ООО «МФО Галактика 1» и ООО «Сервисная компания № 2» был заключен договор переуступки прав требования на данную задолженность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что между Корлыхановой В.Н. и ООО «МФО «Галактика 1» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получила займ в размере 2 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 808, 7 % годовых.

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

15.01.2016 года Корлыханова В.Н. направила в организацию претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора от 23.11.2015 года следует, что Корлыханова В.Н. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Корлыханова В.Н. не представила доказательств того, что заключенная ей с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Утверждение истца о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Корлыханова В.Н. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен только договор потребительского микрозайма, который согласован сторонами и подписан. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Корлыхановой В.Н. повлиять на условия договора, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что Ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано свидетельство № 003183 от 13.11.2013 года, в связи с чем данная организация осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 2 вышеуказанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит законных оснований для расторжения заключенного между Корлыхановой В.Н. и ООО «МФО «Галактика 1» договора займа № года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", то в таком случае не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Корлыхановой ФИО4 к ООО Микрофинансовая организация «Галактика 1» о расторжении договора займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 04 мая 2016 года.

Председательствующий

судья: А.Л.Нажипов