Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2013 ~ М-2095/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-3475/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ДНТ « Урожай» о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

Истец К. обратилась в суд иском к ДНТ « Урожай» о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что она являлась председателем ДНТ « Урожай» с апреля 2005 года по июнь 2012 года. С 2006 года по июнь 2012 года она не получала заработной платы. Денежные поступления на оплату текущих счетов расходов ДНТ производились за счет членских и целевых взносов. Так как членские, целевые взносы поступали нерегулярно, то возможность выплачивать вовремя и регулярно заработную плату не представлялось возможным. Один раз в два года в ДНТ « Урожай» проводились отчетно – выборные собрания, на них утверждались новые сметы расходов и проводился отчет по старым сметам. В сметах учитывались, в том числе и заработная плата председателя правления. Из отчетов ревизионной комиссии с 2006 – 2012 года видно, что каждый год существовала недоимка по смете, как раз на сумму недоплаты заработной платы председателя. В 2012 году стало возможным погасить задолженность по невыплаченной заработной плате за счет средств, поступивших от продажи общего имущества, однако расчет произведен не был. Председатель ДНТ « Урожай» ФИО6 отказалась выплатить задолженность, ссылаясь на то, что истице ничего не положено и что она сама виновата, что не получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ДНТ « Урожай» направлено заявление с просьбой о выплате заработной платы и заверенных копий протоколов общих собраний за 2012 год. Но ни денег, ни протоколов она не получила. С июня 2012 года трудовой договор между истицей и ДНТ « Урожай» расторгнут, однако за ДНТ « Урожай» остались невыполненные обязательства. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ДНТ « Урожай» неосновательное обогащение невыплаченную заработную плату в размере 1 152 000 рублей.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ДНТ « Урожай» неосновательное обогащение невыплаченную заработную плату в размере 1 152 000 рублей.

В судебном заседании председатель ДНТ « Урожай» ФИО6 заявленные исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, истец К. являлась председателем ДНТ « Урожай » с 2005 по 2012 год, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ и копией протокола заседания правления ДНТ « Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем К. ( л.д. 10 – 22, 23-29).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № общего собрания членов ДНТ « Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата председателю на период 2005 – 2006 года установлена в 5 000 рулей ( л.д. 97-98).

Также в материалы дела представлен расчет согласно которого, заработная плата председателя ДНТ « Урожай» за 2006 – 2007 года составляет 120 000 рублей за год, за 2007 – 2008 года 120 000 рублей за год, соответственно ежемесячно 10 000 рублей ( л.д. 82).

Из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя правления ДНТ « Урожай» усматривается, что председателю правления ДНТ « Урожай» К. назначен оклад в размере 18 000 рублей ( л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ « Урожай» с К. был заключен трудовой договор ( л.д.100-102). ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес председателя правления ДНТ « Урожай» ФИО6 была направлено заявление с просьбой выдачи заработной платы в период с июня 2009 года по июнь 2012 года в размере 594 000 рублей ( л.д. 30-31). Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так как истица не состоит в трудовых отношениях с ДНТ «Урожай», то нормы Трудового кодекса РФ не применяются. Согласно ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Статья 23 данного закона, определяющая полномочия председателя правления, не содержит указания на обязательное вознаграждение председателя за выполняемую им работу. Устав ДНТ «Урожай» также не устанавливает обязанность ДНТ выплачивать вознаграждение председателю. При этом отсутствие данного указания в законе и уставе не исключает возможность установления общим собранием ДНТ вознаграждения председателю и порядок его выплаты. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решениями общих собраний ДНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86) утверждено вознаграждение председателя правления в сумме 120 000 в год в период с 2006-2008 год. В последствии решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93, 116-121) утверждалась смета в которой заложена оплата оперативного управления ДНТ, однако, конкретная сумма вознаграждения председателя в данной смете не усматривается. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является главным бухгалтером ДНТ « Урожай», заработная плата утверждалась сметой которая была оговорена на общем собрании, заработная плата работникам ДНТ « Урожай» начислялась из остаточных денег после оплаты всех расходов. Также пояснила, что все деньги были у председателя, при получении заработной платы рабочие расписывались в тетрадке, которая была у председателя. Заработная плата председателя составляла 18 000 рублей, эта сумма была определена общим собранием. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает кассиром в ДНТ « Урожай». Собирала деньги с членов ДНТ « Урожай» и передавала их председателю К.. Заработную плату она получала не постоянно. Также пояснила, что деньги передавались не по ведомости, а просто в руки. В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что решением общих собраний ДНТ «Урожай» председателю правления в 2008-2012 годах устанавливалось вознаграждение в размере 18 000 рублей.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 360 000 рублей вознаграждение председателя ДНТ за период с 2006-2009 год (120 000 х3) На основании изложенного Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил:Исковые требования К. к ДНТ « Урожай» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества « Урожай» в пользу К. 360 000 ( триста шестьдесят тысяч) рублей. Во взыскании остальной заявленной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: