Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2017 ~ М-2098/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2751/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Каленский С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение», ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником <адрес> части <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСБ России по <адрес> и ООО УК «Синергия ДВ» на основании решения единой комиссии по размещению заказов был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу <адрес>-Д.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что между ответчиками заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования. Предметом указанного договора является право требования платежей за оказанные ООО УК «Синергия ДВ» услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>-Д по <адрес> в <адрес>. Полагает, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства и п. 13.1 и п. 13.2 Договора управления, поскольку без согласия собственников и зарегистрированных лиц были разглашены персональные данные граждан. Просит суд признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Синергия ДВ» и ООО «ЮК «Особое Мнение». Договором цессии не предусмотрен период и суммы задолженности.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении. Истец не согласен суммой задолженности, так как управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Особое Мнение» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что заключенный договор цессии не противоречит требованиям законодательства, основания его ничтожности отсутствуют, ООО «ЮК «Особое мнение» зарегистрировано как субъект обработки персональных данных. ООО «ЮК «Особое мнение» обратилось с исками о взыскании задолженностей с собственников жилых помещений, что не является распространением персональных данных. Объем передаваемых прав был указан в приложении к договору цессии. Все должники были извещены об уступке прав требования простыми письмами. Неизвещение должника об уступке не влете недействительности Договора. Риск неполучения денежных средств в переданном по договору цессии объеме лежит на цессионарии.

Представитель ООО «УК «Синергия ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что договором Управления не предусмотрен запрет уступки права, следовательно, это право требования может перейти к новому кредитору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Информация об истце как должнике по оплате коммунальных услуг была необходима для защиты интересов поставщика коммунальной услуги, выступающему цессионарием по договору уступки прав, поэтому ООО «УК «Синергия ДВ» правомерно предоставила новому кредитору ООО «Юридическая компания «Особое Мнение» информацию об истце, периоде и размере его задолженности. Договоры управления с гражданами не сохранились, т.к. ООО «УК «Синергия ДВ» уже не обслуживает этот дом. Подтверждает, что Договоры управления были с типовыми условиями, аналогичными заключенному с УФСБ.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - УФСБ России по ПК полагал, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по доводам и основания, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1\3 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Синергия ДВ» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-Д на основании договора управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Синергия ДВ» и ООО «ЮК «Особое Мнение» был заключен договор цессии № согласно которого Цедент, в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 280 руб., уступает, а Цессионарий принимает права требования платежей за оказаны Цедентом услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома к собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений многоквартирного <адрес>-Д по <адрес> в <адрес> находящегося в управлении Цедента, принадлежащее Цеденту на основании Договора управления Многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций за нарушение обязательств должниками.

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным в части уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец ссылается на его ничтожность ввиду нарушения ФЗ РФ N 152-ФЗ "Об обработке персональных данных" и пунктов 13.1 и п. 13.2 Договора управления

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ)

Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Поскольку предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам, личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Неполучение ООО «УК «Особое мнение» согласия истца на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, конституционные права истца на охрану частной жизни данным договором не нарушены.

Данные о лице, необходимые для истребования от него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни. Оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение», ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» о признании недействительным договора цессии -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: