Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-3034/2013;) ~ М-2813/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58361 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2013 года в г. Пскове на ул. М. Горького у дома 45 произошло ДТП с участием автомашины «R.», госномер ***, принадлежащей Русаковой Л.А., под управлением Русакова И.А. и автомашины «В.», госномер ***, под управлением Павлова А.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Павлов А.С., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик, признав случай страховым, организовав проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в сумме 16675 руб. 36 коп.

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ЗАО «А.» № *** от **.***..2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «R.» с учетом износа его деталей составила 66707 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости определена оценщиком в сумме 8328 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в доплате страхового возмещения отказал, основываясь на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая лимит ответственности страховой компании, который составляет 120 000 руб., истец обратилась в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Бабинин В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ефимов Л.С. иск не признал, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертным учреждением ЗАО «Т.» и составил 16 675 руб. 36 коп. Признав случай страховым и перечислив указанную сумму страхового возмещения истцу, страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Павлов А.С., который в момент ДПТ управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о праве страховщика на регрессное требование к нему.

Третье лицо Павлов А.С. в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, ранее в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, но полагал, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что **.***. 2013 года в г. Пскове на ул. М. Горького у дома 45 произошло ДТП с участием автомашины «R.», госномер ***, принадлежащей Русаковой Л.А., под управлением Русакова И.А. и автомашины «В.», госномер ***, под управлением Павлова А.С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.7/.

В результате ДТП автомобиль «R.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Виновным в данном ДТП признан водитель Павлов А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД /л.д.7/.

Гражданская ответственность Павлова А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в ООО «Росгосстрах».

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 названных Правил и ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из понятия утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится в реальному ущербу. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, УТС подлежит включению в состав страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Русакова Л.А. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, ответчик определил размер страхового возмещения в размере 16 675 руб. 36 коп. в соответствии с расчетом № *** экспертного учреждения ЗАО «Т.» /л.д.46-47/. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом № *** от **.***..2013 года /л.д.9/.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения стороной истца представлен отчет об оценке № *** от **.***.2013 года ЗАО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 707 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости - 8328 руб. 84 коп. /л.д. 12-29/. За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено согласно чеку 6 000 руб. /л.д. 30/.

Учитывая значительную разницу между выплаченной суммой страхового возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по отчету истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от **.***.2013 года ЗАО «НЭК «М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «R.», госномер ***, по состоянию на **.***. 2013 года с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 65 018 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 8004 руб. /л.д. 62-80/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта и УТС по заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» не оспаривал.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные оценки по определению стоимости ремонта и УТС, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, выполненной независимым экспертом.

Таким образом, поскольку сумма ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с последней подлежит страховое возмещение в сумме 56 346 руб. 64 коп., что является разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (65018 руб.), а также размера УТС (8004 руб.) и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением (16675,36 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия истца от **.***.2013 года о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа /л.д.33/, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 29 173 руб. 32 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. представлен договор б/н от **.***.2013 года на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Бабининым В.П. в счет оплаты услуг 18000 руб. /л.д. 35,36/.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебном разбирательстве, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1890 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ЗАО «НЭК «М.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русаковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русаковой Л.А. страховое возмещение в размере 56346 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29173 рубля 32 копейки и судебные расходы в сумме 16 800 рублей, всего 104319 (сто четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «НЭК «М.» расходы по составлению экспертного заключения № *** от **.***..2013 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.