Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2017 ~ М-2799/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3091/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                         19 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием истца Останина И.В.,

представителя истца Чистякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Ильи Валерьевича к Платонову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Останин И.В. обратился в суд с иском к Платонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 205 000 рублей, заемщиком была выдана расписка в получении от истца денег. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику на основании государственного акта на право собственности от 1994 года и расположенный в <адрес>. Цена договора была определена в размере долга по договору займа. Основной договор должен быть заключен в течение 6 месяцев. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек на сумму 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 105 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи доли в праве на земельный участок сторонами не был заключен. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением выполнить обязательство по обоим договорам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ответ, в котором сослался на письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, которым была приостановлена процедура регистрации права ответчика на земельный участок в связи с необходимостью уточнения координат поворотных точек. Истцом было организовано проведение кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым №. Межевой план с предложением согласовать границы земельного участка был направлен ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа, границы земельного участка ответчик не согласовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку возврата части долга в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 808 дней, по сроку возврата части долга в размере 105 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 793 дня. Просит взыскать с ответчика долг в размере 205 000 рублей и проценты в размере 163 265 рублей.

Истец Останин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Платонову В.А. денежные средства в сумме 205 000 рублей. Данные денежные средства впоследствии должны были пойти в счет оплаты за земельный участок, который принадлежит Платонову В.А. До настоящего времени ни земельный участок, ни денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Чистяков А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал.

Ответчик Платонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиным И.В. (далее - Займодавец) и Платоновым В.А. (далее – Заемщик) заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику заем на сумму 205 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора займа возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Останин И.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Платонову В.А. денежные средства в размере 205 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 205 000 рублей не оспаривает.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае нарушения указанных в п. 2.3. настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа ими достигнуты. Кроме того, в договоре займа содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащей возврату.

При таком положении суд считает, что договор займа является заключённым и действительным.

Кроме того, согласно п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оригинал расписки, представленный Останиным И.В., приобщен к материалам дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора (п. 1.2.).

Согласно п. 2.15 предварительного договора стоимость участка составляет денежную сумму в размере 205 000 рублей.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Останин И.В. направил Платонову В.А. претензию с предложением выполнить обязательство по обоим договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что процедура перехода права собственности на ? земельного участка с кадастровым №, задержана письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью уточнения координат характерных точек (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Останин И.В. направил ответчику претензию о принятии мер по уточнению границ, внесению сведений о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в ГКН, а также Межевой план (л.д.16,17).

Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без ответа, границы земельного участка не согласованы.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи на земельный участок сторонами заключен не был. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 205 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащий уплате ответчиком за период неисполнения принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 163 265 рублей:

80 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 1% х 808);

83 265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 000 х 1% 793).

Учитывая изложенное, а также, то, что размер неустойки установлен соглашением сторон в договоре займа, который не оспорен, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа признается судом правомерным, а неустойка - подлежащей взысканию.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд, учитывая размер задолженности и значительный период просрочки, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина Ильи Валерьевича к Платонову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Платонова Владимира Алексеевича в пользу Останина Ильи Валерьевича задолженность по договору займа от 23.03.2015 года в размере 205 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 163 265 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                 Е.В.Бендовская