Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-290/2021 от 05.08.2021

УИД-10RS0001-01-2021-000582-70

Дело № 2-327/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года        г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием представителя истца Дурандина С.Е.,

представителя ответчика Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237 к Гуку И.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237 (далее – Министерство обороны РФ, истец) обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. Гук И.В. принят работником отдела (ремонта и хранения, обособленного) войсковой части 55237 по трудовому договору №49 от 11.07.2016, приказ №3 (К) от 11.07.2016. С 05.09.2016 переведен на должность заведующего хранилищем отделения хранения. При вступлении ответчика в должность, была проведена инвентаризация, материальные ценности приняты Гуком И.В. на хранение. 05.09.2016 с Гуком И.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей. В процессе исполнения должностных обязанностей Гуку И.В. неоднократно указывалось на недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей. На замечания работник не реагировал, недостатки не устранял. 05.10.2020 Гук И.В. уволен по собственному желанию. В результате проведенной инвентаризации у ответчика была обнаружена недостача вверенного ему имущества на сумму 270179,18 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного просят взыскать с Гука И.В. материальный ущерб в сумме 270179,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Дурандин С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что на протяжении всего времени работы Гук И.В. безответственно относился к своим должностным обязанностям. Поскольку вступление в должность заведующего хранилищем происходило в 2016 году, стоимость вверенного ему имущества изменилась, в связи с чем комиссией, при проведении инвентаризации в 2020 году был составлен Акт № 14 оценки справедливой стоимости объектов нефинансовых активов. При составлении данного Акта, комиссия руководствовалась среднерыночными ценами из сети Интернет.

Ответчик Гук И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Представитель ответчика Гука И.В. - Александров О.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что была нарушена процедура проведения инвентаризации. Недостачу ответчик не допускал. Кроме того, не согласны со стоимостью материальных ценностей, недостачу которой истец вменяет ответчику.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

11.07.2016 между Отделом (ремонта и хранения, обособленным) войсковой части 55237 и Гук И.В. заключен трудовой договор №49, согласно которому последний принят на работу на должность техника в отделение хранения на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 05.09.2016 Гук И.В. переведен на должность заведующего хранилищем в Отделение хранения (выписка из приказа №35 (К) от 11.07.2016, приказ №55 (К) от 05.09.2016).

05.09.2016 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Гук И.В. обязался бережно относиться к переданным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товароденежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в инвентаризации ценностей (пп. «а», «б», «в», «г» п. 1 договора).

В соответствии с п.3 договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности материальных ценностей определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества (п.4 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а также вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п.8 договора). Действие договора распространяется на все время работы с вверенными материальными ценностями (п.9 договора).

05.09.2016 проведена инвентаризация материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №26 от 12.09.2016.

Согласно должностной инструкции №4/2 от 11.04.2016 заведующий хранилищем отделения хранения является материально ответственным лицом (п.1.4), обязан обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей (п.2.1), отвечает за организацию правильного содержания, накопления (получения), хранения, учета и экономного содержания и использования материальных и технических средств инженерного вооружения (п.2.2), а также несет ответственность за сохранность техники и имущества (п.4.1).

Гук И.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией 05.09.2016, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) войсковой части 55237 №46 от 20.01.2020 Гук И.В. назначен материально-ответственным лицом.

05.10.2020 трудовой договор с Гуком И.В. прекращен по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора №85 от 05.10.2020).

После увольнения Гука И.В. с занимаемой должности 05.10.2020 на предприятии проведена инвентаризация, составлен акт №10 о результатах инвентаризации от 09.10.2020, в соответствии с которым выявлена недостача материальных ценностей в количестве 24 единиц.

В связи с выявленной недостачей составлен акт оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов №14, сумма недостачи составила 270179,18 руб. Утверждаемая стоимость материальных ценностей определена комиссией, указана по средней цене, согласно прайсов.

08.10.2020 в соответствии с Приказом начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) войсковой части 55237 №109 назначена комиссия для проведения административного расследования для установления причин возникновения недостачи в срок до 09.10.2020.

09.10.2020 Гуком И.В. представлена объяснительная, в соответствии с которой указывает о том, что прием имущества и материальных ценностей проводился им в 2016 году, о недостатках неоднократно докладывалось в устной форме начальнику отдела хранения, председателем комиссии не была организована качественная работа по приему имущества, в ведомость неоднократно вносились изменения, которые были оформлены некорректно, сверки и годовые инвентаризационные комиссии с 2016 по 2019гг. проводились формально без пересчета и взвешивания, без учета номерных данных агрегатов.

09.10.2020 представителями отдела (ремонта и хранения, обособленного) составлен акт о том, что возместить причиненный ущерб Гук И.В. отказался.

Согласно заключению по материалам административного расследования №265 от 12.10.2020 при проведении инвентаризации выявлена недостача следующих материальных ценностей, числящихся за заведующим Гуком И.В. на сумму 270179,18 руб. в количестве 24 единиц: круг стальной 3,5х70 2590-88- 1 шт., латунь ЛС в чушках – 24,9 кг., лист Б-ПН-10 – 268 кг., прокат латунный – 72,5 кг., пруток бронзовый 19 мм – 103,5 кг., пруток бронзовый 20 мм. – 51,6 кг., пруток латунный 10 мм. – 115,26 кг., пруток латунный 40 мм. – 69,95 кг., пруток латунный 9 мм. – 61,110 кг., сталь шестигранная 42 мм. – 25,2 кг., труба бронзовая 75х15х200 мм. – 45 кг., труба металлическая d.15 – 126,82 кг., труба стальная 22х16х3 – 377,1 кг., труба стальная 6000х270х3 (с резьбой) – 6 шт., труба тонкостенная 16х1 – 10м., труба тонкостенная 60х3,5 – 62,4 кг., трубы газовые 1 – 182 м., трубы газовые ? - 97,5 м., трубы газовые ? - 33м., трубы тянутые d.15 – 400 кг., трубы ц. 25х4 – 36 кг., трубы ц/т 51х3,5 мм. – 4 м., трубы цельнотянутые 54х3,5 – 110 кг., уголок алюминиевый 32х32х3 - 17,8 кг. Выявленная недостача возникла вследствие халатного отношения к исполнению должностных обязанностей заведующего хранилищем Гук И.В. Комиссией предложено взыскать данную сумму ущерба в судебном порядке с Гук И.В.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Гук И.В. в период с 11.07.2016 по 05.10.2020 состоял в трудовых отношениях с отделом (ремонт и хранения, обособленным) войсковой части 55237 Министерства обороны РФ, с 05.09.2016 занимал должность заведующего хранилищем отделения хранения, являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После увольнения ответчика с занимаемой должности на предприятии проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей в количестве 24 единиц на общую сумму 270179,18 руб.

В связи с выявленной недостачей на предприятии проведена проверка с соблюдением требований ст.247 ТК РФ, для проведения проверки создана комиссия, истребовано письменное объяснение от работника. Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры проведения проверки в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Представленные истцом инвентаризационная опись № 26 от 12.09.2016, накладная № 00000035 от 14.10.2016, наряд № 565/В3-59 от 24.03.2016, наряд № 565/В3-352 от 31.12.2016, инвентаризационная опись от 10.05.2017, требование-накладная № 179 от 01.06.2017, требование-накладная № В0000024/27 от 07.02.2017, наряд № 565/В3-28 от 24.01.2017, накладная № 57/009м от 15.02.2017, наряд № 565/В3-86 от 20.03.2017, требование-накладная № 06 от 10.01.2018, наряд № 565/ЗЧ-42 от 02.03.2018, накладная от 19.03.2018, наряд № 565/ЗЧ-4 от 14.01.2019, накладная № 00000003 от 24.01.2019, инвентаризационная опись № ВЛ000007 от 05.10.2020 вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, недостача которых вменяется Гуку И.В., находилась на ответственном хранении последнего.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Стоимость недостающих материальных ценностей определена работодателем по справедливой стоимости по средней цене и составила 270179,18 руб.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 01.08.2019 N 02-07-07/58075 «О направлении Методических рекомендаций по применению федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Запасы"» под справедливой стоимостью понимается цена, по которой может быть осуществлен переход права собственности на актив между независимыми сторонами сделки, осведомленными о предмете сделки и желающими ее совершить. Для определения справедливой стоимости используют текущие рыночные цены или данные о недавних сделках с аналогичными или схожими активами, совершенные без отсрочки платежа.

Определение справедливой стоимости осуществляется комиссией субъекта учета. При этом данные о рыночных ценах комиссия по поступлению и выбытию активов определяет путем их изучения в открытом доступе и подтверждает документально. Изучению подлежат: данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения о стоимости отдельных (аналогичных) объектов запасов.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба судом проверен и признан арифметически правильным, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем суд принимает его. Принимая во внимание наличие договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 270179,18 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гука И.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 270179 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021г.