Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2019 ~ М-467/2019 от 24.01.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 25.03.2019 года       № 2-1249/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Подольский городской суд московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаширинова О. Г. оглы к Комиссарову Н. Н.чу, Матаевой А. М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил освободить имущество от ареста - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Шипиловой М.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с Комиссарова Н.Н. в пользу Матаевой А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шипилова М.А. произвела арест принадлежащего Комиссарову Н.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.Однако, спорный автомобиль ответчику не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комисаровым Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.Автомобиль с даты заключения договора находится в его(истца) владении, не проставлен на регистрационный учет по причине неисправности.

Истец Агаширинов О.Г. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Комиссаров Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Ответчик Матаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала(л.д. 27).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссарова Н.Н. в пользу Матаевой А.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровым Н.Н. и Агашириновым О.Г. оглы заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

       В производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Шипиловой М.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с Комиссарова Н.Н. в пользу Матаевой А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шипилова М.А. произвела арест имущества Комиссарова Н.Н., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 статьи 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенных норм материального права следует, что существенным условием договора купли-продажи является оплата товара.Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 статье 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства и распоряжения им.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец с момента заключения договора купли-продажи не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника,суд находит несостоятельными, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Комиссарову Н.Н., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Агаширинову О.Г.оглы отсутствуют, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комисаровым Н.Н. и Агашириновым О.Г.оглы, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

При этом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента заключения договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку представленный договор не содержит сведений о цене договора, отсутствуют и иные достоверные доказательства оплаты стоимости автомобиля и его реальной передачи новому собственнику.

Доводы истца о том, что он не обратился в ГИБДД в связи с тем, что автомобиль ввиду неисправности не мог быть участником дорожного движения, суд находит в полном объеме несостоятельными в силу правового регулирования спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста,суд исходит из того, что отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства истцом, поскольку цена в договоре отсутствует. Кроме того, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием реализации права собственности на транспортное средство,исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. Спорный автомобиль более полугода не поставлен истцом на государственный учет. Комиссаров Н.Н. также не сообщил компетентным органам об изменении титульного собственника автомобиля.Полис ОСАГО истцом не приобретался.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что достоверных и достаточных доказательств оплаты истцом стоимости спорного автомобиля и его реальной передачи истцу суду не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ

В иске Агаширинову О. Г. оглы к Комиссарову Н. Н.чу, Матаевой А. М. об освобождении имущества от ареста,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>