Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 (2-2846/2012;) ~ М-2650/2012 от 17.09.2012

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Королеву С.Н., Токареву А.В. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с требованиями к Королеву С. Н., Токареву А.В. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и КОРОЛЕВЫМ С.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>, со ставкой по кредиту 16,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа -<данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день ответчиком неоднократно нарушались условия Договора, а именно: от ответчика поступали платежи, но не всегда своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, согласно чего изменились: дата возврата кредита (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), размер процентной ставки (с 16,00% на 21,84% годовых), сумма ежемесячного платежа (с <данные изъяты>. на <данные изъяты>.). Условия дополнительного соглашения № тоже были нарушены заемщиком. Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и согласно кредитному договору, ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является договор поручительства с ТОКАРЕВЫМ А.М., №/1. Согласно п. 1.3 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и Клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязанностей по договору.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. Однако требование Банка не было выполнено, задолженность до сих пор не погашена.

Таким образом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет:

Основной долг - <данные изъяты>.;

Начисленные проценты - <данные изъяты>.;

Комиссия за ведение счета - <данные изъяты>.;

Общая задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с иском в котором просит:

Взыскать солидарно с КОРОЛЕВА С. В. и его поручителя ТОКАРЕВА А. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала судебные расходы за уплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещеным о времени и месте слушания дела.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, а так же по месту его регистрации возвратилась с отметкой «за истечением срока хранения».

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом неоднократно принимались мер по извещению ответчика телефонограммой, однако, ни один из указанных им банку телефонов не отвечает.

Из материалов дела следует, что Токарев А.В. извещался судом по адресу: <адрес>, который указан суду в исковом заявлении, и указан им в заявлениях представленных банку, а так же по адресу его регистрации: <адрес>, указанному в адресной справке в качестве его места жительства, однако судебное извещение вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Токарева А.В. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

С учетом мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и КОРОЛЕВЫМ С.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>, со ставкой по кредиту 16,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа -<данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день ответчиком неоднократно нарушались условия Договора, а именно: от ответчика поступали платежи, но не всегда своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, согласно чего изменились: дата возврата кредита (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), размер процентной ставки (с 16,00% на 21,84% годовых), сумма ежемесячного платежа (с <данные изъяты>. на <данные изъяты>.). Условия дополнительного соглашения № тоже были нарушены заемщиком. Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и согласно кредитному договору, ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ высылалось требование № о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата кредита, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга с причитающимися процентами.

Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является договор поручительства с ТОКАРЕВЫМ А.М., №/1. Согласно п. 1.3 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и Клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязанностей по договору.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. Однако требование Банка не было выполнено, задолженность до сих пор не погашена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Исходя из указанного договор поручительства считается заключенным при соблюдении его письменной (простой или квалифицированной) формы.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, а также п.1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Королевым С.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку задолженность не оплачена, то у поручителя Токарева А.В. возникла солидарная обязанность по ее выплате.

Проверив расчет задолженности, и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает его верным и находит возможным положить его в основу решения суда.

В части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Королева С.В. и Токарева А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: