Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2012 ~ М-876/2012 от 18.09.2012

       Мотивированное решение изготовлено 20.10.2012 года. 2-923

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15.10.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федоровских С.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в г. Реже, представил все документы. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в г. Реже от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, в него не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Режевском сельскохозяйственном техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ручной сварки в ГУП СО «Монетный щебеночный завод», всего не учтено <данные изъяты>. Он полагает отказ необоснованным, поскольку в учебно-производственных мастерских Режевского сельскохозяйственного техникума он работал по специальности полный рабочий день и полную рабочую неделю. В мастерских действительно изготавливали мебель на продажу, по мере необходимости приходили студенты на практику. В его обязанности входила сварка каркасов столов и парт из железного профиля, он работал только ручной сваркой металла, за что ему был положен удлиненный отпуск, выдавали спецодежду, оплата его труда отличалась от оплаты других работников мастерской. Он не согласен со справкой, которую выдало руководство техникума в пенсионный фонд. Второй период он работал в ООО «Дельтастрой», они возводили здания, в том числе здание Монетного щебеночного завода. В составе бригады они строили цеха, монтировали блоки, плиты, варили каркас металлоконструкций дробилок, конвейерных лент, переходов. Они работали круглый год, им выдавали спецодежду, повышенную зарплату, был удлиненный отпуск. Ему не известно, почему его работа предприятием не указана как работа во вредных условиях труда. Отказ в учете периода работы в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» является формальным, его вины в том, что предприятие не указало по данным персонифицированного учета характер его работы в особых условиях труда, не имеется. Ему вообще не было известно о том, что такой учет существует и предприятие несет за это ответственность. Истец просит включить в его специальный трудовой стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию.

         В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО9 иск поддержали, истец дополнительно пояснил, что у него профессиональное образование <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты> он работал в учебно-производственных мастерских Режевского сельскохозяйственного техникума. На работу он трудоустраивался в отделе кадров техникума. В мастерских изготавливали мебель для училищ, техникумов и школ Свердловской области. Он, как <данные изъяты>, изготавливал каркасы для мебели, это сварные работы. Он работал на ручной сварке полный рабочий день. Зарплата была сдельная. Учет рабочего времени осуществляла мастер. Он не согласен со справкой, которую предоставил в пенсионный фонд техникум, так как она не соответствует действительности. В техникуме он узнавал про справку, но никто ему не ответил, откуда взяты данные. У него была спецодежда, прибавлялись дни к отпуску, его не переводили на другие работы. Работу во вредных условиях труда в ООО «Дельтастрой» могут подтвердить только свидетели. Такой организации сейчас нет, он пытался ее найти, чтобы получить необходимые документы для суда. Он работал <данные изъяты>, непосредственно участвовал в строительстве Монетного щебеночного завода. В ГУП СО «Монетный щебеночный завод» он тоже работал <данные изъяты>, не помнит, чтобы его принимали на неполный рабочий день. Он не знает, что такое персонифицированный учет. Он ошибочно указал в исковом заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ Фактически 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты он просит назначить досрочную трудовую пенсию.

        Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Реже ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду показала, что истцом были сданы документы для назначения пенсии. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее <данные изъяты>., и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При рассмотрении документов, представленных истцом, комиссия пришла к выводу, что специальный трудовой стаж истца составил <данные изъяты>. То есть, необходимого стажа истец не имеет. Оспариваемые периоды не приняты к зачету, поскольку не подтверждена документально занятость истца во вредных условиях труда. Техникум не подтверждает факт постоянной занятости истца <данные изъяты>, в материалах пенсионного дела имеется справка, согласно которой <данные изъяты> не работали постоянно, были заняты ремонтом техники. Кроме того, период работы в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в особых условиях труда не подтвержден данными персонифицированного учета. ГУП СО «Монетный щебеночный завод» действительно начал работу по согласованию списков льготных профессий предприятия.

        Представитель третьего лица ГБОУ СПО СО «Режевской строительный техникум» ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что при техникуме имеются производственные мастерские. Ранее мастерские занимались изготовлением каркасной школьной мебели для учебных заведений Свердловской области. Истец работал на изготовлении мебели в качестве <данные изъяты>. Она пересмотрела все документы в архиве и нашла только приказы о его приеме и увольнении, истец постоянно работал <данные изъяты>, не было ни переводов, ни отвлечений для выполнения другой работы. В личной карточке истец указан как <данные изъяты>. Она просмотрела лицевые счета, из которых следует, что истец работал полный рабочий день, заработную плату получал в том же размере, как и другие <данные изъяты>. К справке, которая направлена в пенсионный фонд, необходимо относиться критически. Она не нашла ни одного документа, который мог бы подтвердить указанную справку. Работники, которые ее составляли, уже не работают.           

        Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

        Свидетель ФИО12 показала, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты>. <данные изъяты> по труду и заработной плате в производственных мастерских техникума, вела табели учета рабочего времени, оформляла наряды, потому она точно знает, какую работу истец выполнял в мастерских. Истец работал постоянно <данные изъяты>. Он занимался сваркой каркасной мебели, работы было много, работал полный рабочий по своей основной работе, сварка применялась только ручная. Истец работал в условиях повышенной загазованности и запыленности. Справка, которую предоставил техникум, не соответствует действительности. Про ремонт техники она не может пояснить.

        Свидетель ФИО13 показал, что он работал с истцом в производственных мастерских Режевского сельскохозяйственного техникума <данные изъяты>, они делали парты для учебных заведений по всей области, а именно сваривали каркасы для мебели. Они с истцом занимались только ручной сваркой, иногда их привлекали для ремонта в здании техникума, но они также занимались только сварочными работами. Работы было много.

       Свидетель ФИО14 показал, что он с истцом работал в ООО «Дельтастрой» и в ГУП СО «Монетный щебеночный завод». Истец работал и сварщиком, и монтажником в ООО «Дельтастрой», а он - монтажником. В Монетном щебеночном заводе истец работал сварщиком. Они во всех предприятиях работали полный рабочий день. В ООО «Дельтастрой» льгот не было, в щебеночном заводе давали спецпитание.

       Свидетель ФИО15 показал, что он с истцом работал в ООО «Дельтастрой», они занимались строительством помещений и зданий на территории ГУП СО «Монетный щебеночный завод», истец был принят <данные изъяты>, а работал <данные изъяты>, а он - <данные изъяты>. Он подтверждает, что в настоящее время ООО «Дельтастрой» не существует.

       В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

       В силу ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       В соответствии со ст. ст. 1,29-31 Федерального закона оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01 января 2002 года производится на основании указанного Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применялся порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

       Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

       Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список №2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. До 01.01.1992г. выполнение работ предусматривалось Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. Согласно указанным спискам, право на льготную пенсию имеют сварщики ручной сварки и сварки изделий, деталей конструкций (раздел 33 Списка №2), монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел 27 Списка №).

      При назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» следует руководствоваться Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

      Принятый пенсионным органом к зачету специальный стаж ФИО4 составил <данные изъяты>

      Основанием отказа истцу в назначении пенсии пенсионным органом указывается на то обстоятельство, что истцом в спорные периоды работы не подтверждена занятость во вредных условиях труда, кроме того, период работы в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в особых условиях труда не подтвержден данными персонифицированного учета.        

      Согласно записям в трудовой книжке истец работал по тем специальностям, в тех предприятиях и учреждениях, которые он указал в исковом заявлении (л.д.№

      Согласно трудовому договору истец был принят в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на участок строительства и реконструкции <данные изъяты>. ФИО4, как следует из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принят на неполный рабочий день. Факт работы неполный рабочий день подтвержден табелями учета рабочего времени.

      С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <данные изъяты>, переведен на полный рабочий день (8 часов) с двумя выходными днями (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Факт работы полный рабочий день подтвержден табелями учета рабочего времени.

      Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляет ручную дуговую и плазменную сварку сложных строительных и технологических конструкций, сложных деталей и узлов, арматуры, балок, бункеров. Указанные работы перечислили истец и свидетели в своих показаниях.

      Согласно справке ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие подтвердило факт работы ФИО4 полный рабочий день во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в процессе работы на <данные изъяты> воздействуют вредные и опасные производственные факторы, а именно: производственный шум, кремнийсодержащие аэрозоли, ультрафиолетовое излучение, сварочные аэрозоли, тепловое излучение, озон, подвижные части механизмов, вынужденная рабочая поза; повышенная запыленность и загазованность, повышенная или пониженная температура, повышенное напряжение в электрической цепи, недостаточная освещенность рабочей зоны, острые кромки и заусеницы деталей. Также в справке имеется информация о том, что в данный момент производится процедура согласования с Пенсионным фондом профессий и должностей, подлежащих льготному пенсионному обеспечению, по завершению согласования данные персонифицированного учета будут предоставлены в Пенсионный фонд.

      Таким образом, предприятие документально подтвердило факт работы истца во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

      Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что руководством предприятия действительно начата работа по согласованию с Пенсионным фондом профессий и должностей, подлежащих льготному пенсионному обеспечению.

      У суда нет оснований не доверять указанным документам, подтверждающим работу истца в особых условиях труда. Кроме того, о характере работы истца дали подробные показания допрошенные свидетели.

      Работник не может нести ответственность за руководителя предприятия, которым не были своевременно подготовлены данные персонифицированного учета, указывающие на работу истца во вредных условиях труда.

      Таким образом, период работы истца электросварщиком ручной сварки в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его специальный трудовой стаж.

      Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку в указанный период истец не работал полный рабочий день во вредных условиях труда.

      Согласно справке ГБОУ СПО СО «Режевской строительный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к справке копиям приказов, личной карточке, ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал <данные изъяты> в УПМ Режевского сельскохозяйственного техникума. Согласно справкам о заработной плате, лицевым счетам истец работал по специальности полный рабочий день и полную рабочую неделю.

       Данных о том, что истец был переведен на другое место работы, либо выполнял работу во вредных условиях труда неполный рабочий день, представителем третьего лица не представлено. Из ее показаний следует, что к представленной в Пенсионный фонд справке Режевского строительного техникума от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о постоянной занятости истца во вредных условиях труда.

       Свидетели ФИО12, которая в спорные периоды вела табель учета рабочего времени в производственных мастерских, ФИО14, который работал в спорный период также электрогазосварщиком, подтвердили факт постоянной занятости истца на работах с вредными условиями труда.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Все свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания относительно работы истца. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.

      Таким образом, периоды работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Режевском сельскохозяйственном техникуме подлежат включению в его специальный трудовой стаж.

      Что касается работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Дельтастрой», то она не подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, поскольку не подтверждена документально его занятость в качестве <данные изъяты> по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день во вредных условиях труда. Истец в исковом заявлении указал, что он работал на строительстве Монетного щебеночного завода, по его ходатайству были сделаны необходимые запросы. Согласно справке ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров на возведение металлоконструкций зданий и сооружений с ООО «Дельтастрой» предприятием не заключалось. Свидетели ФИО15 и ФИО13, которые также работали в ООО «Дельтастрой», поясняли, что истец фактически работал и <данные изъяты>.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении иска данной части надлежит отказать.

     Истец просит назначить досрочную трудовую пенсию с 55 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и данное требование подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194-I98, 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

     Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный трудовой стаж ФИО4        периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Режевском сельскохозяйственном техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ручной сварки в ГУП СО «Монетный щебеночный завод», назначить ФИО4 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, выплату которой производить с     ДД.ММ.ГГГГ.

     В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

     Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 50 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           

                           Судья:                                                С.Н. Федоровских