Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-127/2019;) от 26.06.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000907-82

Дело № 1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный                         13 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Павшенко А.Г., Шатерникова А.А., Багдасарова К.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Лаврентьева Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Гольтяпина А.В., представившего суду удостоверение № 2528 и ордер № 034487 от 04 июля 2019 г. Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР»,

потерпевшей, гражданского истца Гроссман Л.А.,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Лаврентьева ФИО33,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие на основании ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие на основании ст. 10 УК РФ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (три эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие на основании ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Лаврентьев Е.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения Гроссман Л.А., по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, перелез через входные ворота на территорию указанного домовладения, где путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, откуда, из помещения гостиной комнаты тайно похитил принадлежащий Гроссман Л.А. ЖК-телевизор марки «Samsung», неустановленной модели и неустановленной стоимости, который перенес к себе домой.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Лаврентьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, прибыл к указанному выше домовладению Гроссман Л.А., перелез через входные ворота на территорию двора и через выставленное им накануне окно незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил напольный газовый котел марки «Лемакс», стоимостью 6 071,02 рублей, водонагреватель (бойлер) для воды марки «Ariston», модели «SBR 100V», объемом 50 литров, стоимостью 4 694 рубля, стиральную машину марки «Miele» модели «SOFTRONIC W2102», стоимостью 8 355,30 рублей, водяной насос марки «GRUNDFOS», неустановленной стоимостью, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Гроссман Л.А. материальный ущерб в сумме 19 120,32 рублей.

Подсудимый Лаврентьев Е.В. свою вину в совершении вмененного ему деяния не признал, в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2019 года по адресу его места жительства приехали сотрудники полиции с обыском, он в это время находился за домом с товарищами. Через открытое окно квартиры, он услышал крики супруги, и, чтобы не оббегать дом, залез через окно в квартиру, где увидел сотрудников, с которыми ругалась супруга, не пуская их в дом, он сказал ей не препятствовать, и в присутствии понятых был произведен обыск, после которого их с супругой попросили проехать в отдел полиции. По окончании обыска сотрудниками полиции на улице был обнаружен ЖК-телевизор, который ранее он после ссоры с супругой вынес из дома и держал рядом с собой пока сидел с товарищами за домом. Сотрудники полиции обвинили его в краже этого телевизора, на него стали оказывать психологическое давление, угрожая привлечением супруги к уголовной ответственности за то, что она ругалась с сотрудниками полиции, он испугался за нее и детей, поэтому в присутствии сотрудников полиции им была написана явка с повинной. Но телевизор он не крал, данный телевизор он приобрел за 8 000 рублей у знакомого по имени Сергей, с которым он познакомился 4-5 января 2019 года возле подъезда своего дома, где тот предложил ему приобрести телевизор, и когда он согласился, в тот же вечер привез его к нему домой, пояснив, что у него также имеются на продажу бойлер, газовый котел, стиральная машина, но он ответил Сергею, что данные предметы ему лично не нужны, но он может помочь найти тому покупателей. Ему Сергей пояснил, что поругался с супругой, поэтому продает вещи. Номерами телефонов они не обменивались, тот пояснил, что будет приходить. Через два дня Сергей вновь пришел, и он ему сообщил, что нашел покупателя на бойлер. Сергей привез ему на машине бойлер, который он пообещал продать за 2 000 рублей, но продал своему знакомому Фейлер Р.А. за 3 500 рублей, тем самым заработав 1 500 рублей. Ему же он продал переданный ему Сергеем газовый котел вместе с водяным насосом за 5 000 рублей, передав Сергею 2 500 рублей. Денежные средства Фейлер Р.А. один раз переводил, один раз расплачивался наличными. Сергею деньги он передавал после продажи вещей, но стиральную машинку он купил на свои средства за 6 000 рублей, чтобы перепродать за 10 000 рублей. Сергей еще обещал печку и микроволновку, но больше он его не видел, последний раз они виделись в феврале или конце января 2019 года. Признает, что продавал принадлежавшие потерпевшей вещи, но сам к их краже отношения не имеет.

Несмотря на непризнание Лаврентьевым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого в его совершении нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Гроссман Л.А. в судебном заседании показала, что примерно в конце марта 2019 года, когда она находилась дома в <адрес>, из разговора со своей соседкой в <адрес> ФИО12 ей стало известно, что входная калитка её домовладения приоткрыта и во дворе валяется платье. Она позвонила своему знакомому Свидетель №2 и попросила его посмотреть, что случилось, но он смог поехать только через две недели. В воскресенье вечером он позвонил и сказал, что когда вошел, калитка была открыта, дверь взломана, а из дома «все вынесли». Поскольку было поздно, в полицию она позвонила в понедельник, там приняли заявление. При осмотре домовладения сотрудниками присутствовала ее подруга, которая с помощью приложения «WhatsApp» присылала ей фотографии обстановки, а она их комментировала, и таким образом было установлено, что похищены: стиральная машина «Miele», которая была приобретена ею в 2004-2005 году за 65 000 рублей, телевизор «Samsung» приобретен в 2012 году за 45 000 рублей, бойлер «Ariston» куплен в 2017 году за 15 000 рублей, утюг «Тефаль» приобретен ориентировочно в 2005-2006 году за 2 000 рублей, гладильная доска - в 2015 году за 15 000 рублей, котел газовый «Лемакс» приобретался вместе с насосом «GRUNDFOS» ориентировочно в 2009 году, так как переделывалась система отопления, чеки на оборудование у нее не сохранились, но их стоимость, по ее мнению составляет около 5 000 и 7 000 рублей соответственно, обогреватель электрический, был куплен в 2008 году и стоил 1 889 рублей, ковер бельгийский, купленный в Москве в 2012 году за 18 000 рублей, микроволновая печь «Горизонт» была куплена в 2017 году за 5 000 рублей и кондиционер напольный «Электролюкс» за 18 000 рублей лет 5 назад. Кроме того, когда она приехала, то увидела, что не хватает еще всякой мелочевки в виде фена, роутера, телефона для вневедомственной охраны. Основная часть похищенного имущества была привезена ею летом 2017 года из Москвы, когда она приезжала на 3 месяца. Затем в течение 2-3 недель ей присылали фотографии вещей, среди которых были и похищенные у нее предметы. Последний раз в доме она была в конце октября 2018 года, когда уезжала, заперла входную дверь в доме, а калитку на ключ закрыть не смогла, но она закрывается на щеколду и без посторонней помощи сама не открывается, во дворе ничего ценного не было. На момент кражи в доме никто не проживал, титульным собственником домовладения является ее отец, но он безвестно пропал в Москве в 2004 году, мамы и бабушки, которая проживала в доме, в настоящее время нет в живых. Сейчас в доме живет она сама. Часть имущества, которое удалось обнаружить – телевизор, напольный газовый котел, водяной насос, водонагреватель (бойлер), стиральную машинку, ей вернули. С похищенной техники были сорваны все паспорта, голограммы с серийными номерами. Невозвращенное похищенное имущество оценивается ею в сумме 60 000 рублей, которую она просит взыскать с гражданского ответчика. Причиненный преступлением вред является для нее значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Лаврентьева Е.В., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился на улице, когда услышал шум в квартире, проникнув в которую через окно и узнав об обыске, зная, что в квартире находится ЖК-телевизор «Samsung», ранее похищенный им по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, с целью сокрытия похищенного, взял телевизор, вылез с ним в окно и положил на землю. Затем он обратно залез в квартиру и присутствовал при проведении обыска. По окончании обыска, когда он находился в квартире, сотрудниками полиции на улице был обнаружен указанный телевизор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, проходя по переулку Северному <адрес>, он обратил внимание, что в <адрес> никого нет, и решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он перелез через ворота во двор, после чего, отогнув пальцами гвозди, выставил стекло одного из окон дома, выходящих во двор. Далее он пролез через окно внутрь дома, где обнаружил в гостиной комнате вышеуказанный ЖК-телевизор марки «Samsung» и, решив его похитить, отогнул попавшимся под руки металлическим изделием входную дверь, для того чтобы вытащить телевизор из дома. Чем именно отжимал дверь, он уже не помнит. Далее он перелез через ворота вместе с телевизором и отнес его домой. Когда он принес домой телевизор, его супруга Лаврентьева М.В. и дети уже спали, и он поставил его в гостиной. Утром следующего дня его супруга спросила его откуда появился телевизор, на что он признался ей, что украл его, однако при каких обстоятельствах не пояснил. Находясь в доме по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, он приметил еще несколько предметов для хищения, а именно бойлер марки «Ariston» в корпусе белого цвета, газовый котел в корпусе белого цвета, водяной насос «Грюнфус» и стиральную машину марки «Miele» в корпусе белого цвета, однако так как он не имел физической возможности похитить перечисленное одним разом, то решил это сделать позже. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он отправился к вышеуказанному дому и взял собою строительную тачку, которая принадлежала ему и хранилась на соседнем балконе его дома. Около 23 часов 30 минут, он вновь перелез через ворота данного домовладения, и изнутри открыл калитку, после чего закатил тачку во двор и погрузил в нее из дома бойлер марки «Ariston», газовый котел, водяной насос «Грюнфус», после чего отвез похищенное домой и выгрузил за домом на соседний балкон. Так как он не смог увезти стиральную машину марки «Miele», он сразу же вернулся к указанному дому с тачкой, после чего загрузил в тачку аналогичным образом стиральную машинку и отправился домой. По пути к дому, а именно чуть дальше данного дома по пер. Северный на принадлежащей ему тачке сломалось колесо, в связи с чем он позвонил своему другу по имени ФИО5 и попросил его помочь ему перевезти стиральную машинку, на что тот согласился и через некоторое время приехал к нему на автомобиле марки «Ауди» темно-зеленного цвета. Так как после того, как он привез домой похищенный телевизор, он заранее узнал, что его знакомый по имени ФИО7 желает приобрести стиральную машину, он решил, что повезет похищенную им стиральную машину к нему домой и предложит ему её приобрести. Он попросил ФИО5 отвезти его к ФИО7, которого тот знал и смог довезти его до его дома. Приехав к ФИО7, он предложил ему купить данную машинку, тот согласился, и он продал ее за 10 000 рублей, однако ФИО7 передал ему 1 000 рублей и пообещал остальную сумму отдать позже. В конце января 2019 года, он позвонил своему знакомому Свидетель №5, проживающему в <адрес>, и предложил ему приобрести бойлер марки «Аристон» за 3 500 рублей, на что тот согласился и он на такси привез ему данный бойлер домой. Свидетель №5 он пояснил, что данный бойлер продает его друг. В середине февраля 2019 года он вновь позвонил Свидетель №5 и предложил ему приобрести похищенные им газовый котел и водяной насос за 5 000 рублей, на что тот также согласился. Кроме того они с Свидетель №5 договорились, что он перечислит 2 500 рублей на банковскую карту его супруги, а остальную часть суммы передаст ему, после того как он привезет к нему котел и насос. В этот же день вышеуказанное он привез на такси Свидетель №5. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно написана явка с повинной по данному факту. При написании явки физического или психического давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в марте 2019 года Гроссман Л.А. попросила его съездить к ней домой и посмотреть, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, заехал к ней домой и сразу увидел, что во дворе валяется ночная сорочка, дверь взломана, отжата ломом, который находился тут же, за углом. Когда он зашел в дом, то увидел, что отсутствуют некоторые предметы, ранее находившиеся в доме: котел, стиральная машинка, бойлер, телевизор.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, по соседству с ней в <адрес> по пер. Северный <адрес> в настоящее время никто не проживает, однако ей известно, что данное домовладение принадлежит Гроссман Л.А., проживающей в <адрес>, которая периодический живет в данном домовладении. В марте 2019 года, точную дату не помнит, проходя мимо указанного дома, она увидела, что входная калитка ворот приоткрыта, кроме того заметила, что во дворе лежит одежда, как ей показалось женский халат. Так как увиденное для нее показалось странным, она сообщила об этом Гроссман Л.А. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в домовладении Гроссман Л.А. произошла кража (т. 1 л.д. 249-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она длительное время дружит с Гроссман Л.А., которая всегда проживали в <адрес> по пер. Северный в <адрес> и родителей которой уже нет в живых. Однажды вечером, проживая последнее время в Москве, Гроссман Л.А. позвонила ей и сообщила, что ее соседи увидели во дворе ее дома разбросанные вещи. Утром вызвали полицию, и она по просьбе потерпевшей приняла участие при осмотре места происшествия, кроме того она была последняя, кто видел, что находилось в доме перед отъездом Гроссман Л.А. и могла описать и сказать, что пропало. Когда они прошли в дом, увидели, что входная дверь взломана, была вся погнута, был сломан замок, а рядом стоял металлический лом, при этом было выставлено и стекло в небольшом деревянном окне рядом со входом, остальные окна в доме - пластиковые. Когда зашли в дом обнаружили, что везде из шкафов были вытащены вещи, на полу не было паласа, не было газового котла, стиральной машины, был срезан бойлер, не было микроволновки, отопительного прибора, отсутствовал телевизор. В ходе осмотра она присылала фотографии обстановки Гроссман Л.А., которая уточняла подробности об имевшемся в доме имуществе, и таким образом был установлен перечень похищенного.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в начале мая 2019 года он по предложению сотрудника полиции принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Когда они проехали на место происшествия на пер. Северный в <адрес>, где, как им пояснили, произошла кража, подсудимый в присутствии его и второго понятого, защитника, следователя и оперативников показал, что перелез через ворота данного домовладения, выставил окно, проник через него в дом, где нашел ЖК-телевизор и похитил его, отогнув дверь металлическим предметом, чтобы вынести телевизор, с которым затем перелез через забор. Потом на следующий день он вынес газовый котел, стиральную машинку, бойлер, водяной насос. Подсудимый пояснения давал добровольно, оснований полагать, что на него оказывалось давление, не имелось. Был составлен протокол, велась фотосъемка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании и подтвержденным им показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по дороге в магазин к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в следственном действии по проверке показаний на месте. Из отдела они выехали на место преступления по адресу, ранее озвученному подсудимым на вопрос следователя - на пер. Северный в <адрес>. Прибыв на место, подсудимый подошел к дому и показав на него рукой, сказал, что здесь им в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража ЖК-телевизора марки «Samsung», бойлера марки «Ariston» в корпусе белого цвета, газового котла в корпусе белого цвета, водяного насоса «Грюнфус» и стиральной машины марки «Miele». Кроме того, Лаврентьев Е.В. пояснил, что на территорию двора данного домовладения он перелез через входные ворота, а после выставил стекло одного из окон дома выходящих во двор, а именно отогнул пальцами рук гвозди на которых крепилось стекло, и далее пролез через окно во внутрь дома, где в гостиной комнате он обнаружил ЖК-телевизор марки «Samsung» и решив его похитить, отогнул попавшимся под руки металлическим изделием входную дверь, для того чтобы вытащить телевизор из дома. Чем именно отжимал дверь он уже не помнит. Далее он перелез через ворота вместе с телевизором и отнес его домой. Со слов Лаврентьева Е.В. таким же образом на следующий день он похитил бойлер марки «Ariston» в корпусе белого цвета, газовый котел в корпусе белого цвета, водяной насос «Грюнфус» и стиральную машину марки «Miele» в корпусе белого цвета. Поскольку хозяев не было и калитка была закрыта, Лаврентьев Е.В. давал пояснения, находясь на прилегающей к вышеуказанному дому территории, внутрь они не проходили. По окончании данного следственного действия все участвующие лица направились в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для составления протокола, где после составления протокола следователем все участвующие в проверке показаний на месте лица ознакомившись с содержанием протокола, поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании и оглашенным по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Лаврентьевым Е.В., следует, что в середине января 2019 года, точной даты он не помнит, подсудимый, с которым они живут в одном доме, обратился к нему с просьбой помочь перенести ему одну вещь, которой оказался завернутый в одеяло предмет, похожий на стиральную машину, которую он поздно вечером того же дня помог ему отвезти к их знакомому Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания следует, что приблизительно в начале февраля 2019 года в темное время суток к нему приехали ранее ему знакомый Копаев Андрей, который раньше у него работал, и Лаврентьев Е.В., которые привезли с собой стиральную машинку белого цвета «Miele», с треснутым стеклом, и пояснив, что у друга ремонт, попросили оставить ее на хранение. Он не возражал. Но потом, поскольку его заинтересовала машинка, которая была очень тяжелой, он поискал в интернете стоимость данной модели и когда увидел, что данная модель очень дорогая, понял, что данная машинка может быть краденой и позвонил Андрею, сказав, чтобы они забрали машинку, но тот предложил ее купить, сказав, что друг продает ее за 10 тысяч рублей, на что он ответил отказом. В марте-апреле ему звонил подсудимый Лаврентьев Е.В., интересовался по поводу денег за вышеуказанную стиральную машинку, но он сказал, что покупать ее не собирается и потребовал, чтобы тот её забрал. Потом к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что стиральная машинка похищена и спросили знает ли он Лаврентьева Е.В. После того как к нему приехали сотрудники, он сам отвез машинку в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, во второй половине января 2019 года ему позвонил Лаврентьев Е.В. и предложил купить у него бойлер за 3500 рублей, он согласился, после чего в этот же или на следующий день Лаврентьев Е.В. привез ему бойлер домой, как они и договаривались, он заплатил за него наличными деньгами в оговоренной сумме. Через две недели Лаврентьев Е.В. снова позвонил и предложил на продажу котел с насосом за 5 000 рублей. Половину суммы они перевели на карточку супруге Лаврентьева Е.В., а оставшуюся часть ему наличными передал его сын ФИО16, когда тот привез к нему домой котел и насос, поскольку его самого дома не было. Кроме того пояснил, что им Лаврентьеву Е.В. одновременно был перечислен задаток в сумме 1500 рублей за духовой шкаф, который тот ему так и не предоставил.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила суду факт и указанные Свидетель №5 обстоятельства приобретения у подсудимого Лаврентьева Е.В. бойлера «Ariston» за 3500 рублей и в начале февраля 2019 года котла с насосом за 5 000 рублей, которые в последующем были изъяты у них сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также подтвердил, что получил от Лаврентьева Е.В. котел с насосом, за который по просьбе Свидетель №5 передал ему наличные средства в сумме 2 500 рублей.

Вина подсудимого Лаврентьева Е.В. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается непосредственно осмотренными судом вещественными доказательствами: ЖК-телевизором марки «Samsung», неустановленной модели, с сетевым шнуром черного цвета и пультом дистанционного управления, напольным газовым котлом марки «Лемакс», водонагревателем (бойлер) для воды марки «Ariston», модели «SBR 100V», объемом 50 литров, стиральной машиной марки «Miele» модели «SOFTRONIC W2102, водяным насосом марки «GRUNDFOS», которые были похищены из домовладения Гроссман Л.А. и ей возвращены, а также:

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом фактического состояния на дату хищения составила 19 120,32 рублей, при этом определить стоимость телевизора торговой марки «Samsung», циркуляционного насоса торговой марки «GRUNDFOS» в виду отсутствия необходимых исходных данных об объектах исследования не преставилось возможным.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явилось домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, где произошла кража имущества, принадлежащего Гроссман Л.А. (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лаврентьев Е.В. в присутствии защитника и понятых воспроизвел следователю события по факту тайного хищения имущества Гроссман Л.А. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, а также подробно рассказал о способе совершения им вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 191-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 М.Г., находясь во дворе Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, добровольно выдал стиральную машину марки «Miele» в корпусе белого цвета, принадлежащую Гроссман Л.А., которую ему привез Лаврентьев Е.В. (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и опознаны Гроссман Л.А., как принадлежащее ей: ЖК-телевизор марки «Samsung», неустановленной модели, сетевой шнур черного цвета длинною 159 см, пульт дистанционного управления телевизором «Samsung», напольный газовый котел марки «Лемакс», водонагреватель (бойлер) для воды марки «Ariston», модели «SBR 100V», объемом 50 литров, стиральная машина марки «Miele» модели «SOFTRONIC W2102, водяной насос марки «GRUNDFOS» (т. 1. <адрес>);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Лаврентьевым Е.В. и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указанные лица подтвердили факт сбыта принадлежащей Гроссман Л.А. стиральной машины марки «Miele» Свидетель №4 (т. 2 л.д. 56-59);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Лаврентьевым Е.В. и свидетелем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участниками следственного действия подтверждается факт сбыта подсудимым стиральной машины марки «Miele» Свидетель №4 (т. 2 л.д. 126-130).

Вина Лаврентьева Е.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: так, согласно выписке по банковскому счету Лаврентьевой М.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту супруги Лаврентьева Е.В. были перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты Свидетель №5 (т. 2 л.д. 133-154).

В судебном заседании был оглашен рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Лис И.Г. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), который послужили поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества из домовладения по адресу: <адрес>, пер. Северный <адрес>, и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

Кроме того государственным обвинителем были оглашены и полжены в основу обвинения заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами сторон 17х13 мм и 19х13 мм, зафиксированные на отрезке дактилоскопической пленки размерами сторон 110х56 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с ЖК-телевизора марки «Samsung», в ходе осмотра места происшествия - участка местности за магазином «ОптТорг» по <адрес>? 28и, оставлены ногтевой фалангой указательного и среднего пальца левой руки Лаврентьева ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 110-119), и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следы пальцев рук, размерами сторон 17х13 мм и 19х13 мм, зафиксированные на отрезке светлой дактилоскопической пленке размерами сторон 110х56 мм, упакованные в бумажный пакет №, изъятые с поверхности ЖК-телевизора «Samsung», принадлежащего Гроссман Л.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48-50).

Однако, дав оценку указанным заключению и протоколу, суд посчитал, что доказательственного значения для дела они не имеют, поскольку следы пальцев рук, оставлены подсудимым на поверхности телевизора, который находился на протяжении нескольких месяцев в квартире у Лаврентьева Е.В. и в его непосредственном пользовании, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ, изменен объем обвинения путем исключения из обвинения факта хищения Лаврентьевым Е.В. ковра бельгийского производства, электрического обогревателя, неустановленной марки и модели, напольного кондиционера «Электролюкс», гладильной доски, микроволновой печи марки «Horizont», неустановленной стоимости, принадлежащих Гроссман Л.А.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя по тем обстоятельствам, что в ходе исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, обстоятельств, относящихся к обвинению в исключенной его части не установлено, и сам факт хищения Лаврентьевым Е.В. в части указанного имущества не нашел своего подтверждения.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не нашел оснований к признанию в данной части доводов стороны защиты обоснованными, о чем судом вынесено отдельное постановление. Указанные опариваемые доказательства положены судом в основу принятого решения, поскольку при их получении существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости добытых доказательств, не было допущено.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного тайного хищения Лаврентьевым Е.В. имущества из домовладения Гроссман Л.А.

Об этом свидетельствуют показания Лаврентьева Е.В, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого по делу от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной, которые согласуются с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и совершения кражи, перечнем похищенного имущества, которые согласно материалам дела и пояснениям в судебном заседании следователя ФИО18, не могли быть ему известны на тот момент, поскольку с материалами дела он не был ознакомлен, показаниями потерпевшей и иными доказательствами, что исключает возможность самооговора Лаврентьевым Е.В.

Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний в части отрицания им своей причастности к совершенному преступлению, расценивается судом как избранный им способ защиты.

Так, суд критически относится к показаниям Лаврентьева Е.В., данным им в ходе судебного разбирательства, в том числе по тому основанию, что придерживаясь данных им ранее в качестве обвиняемого показаний, подсудимый в судебном заседании вновь изменил их в части касающейся обстоятельств, побудивших его вынести телевизор из своей квартиры в ходе обыска, указав, что каждый раз после ссор с женой он выносит из квартиры вещи, что сделал и в этот день, ссылаясь на то, что телевизор из квартиры он вынес гораздо ранее появления в его доме сотрудников полиции. В тоже время из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Лаврентьева Е.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый узнал о намерении сотрудников полиции провести обыск в жилище, он, подумав, что находящийся в квартире телевизор возможно краденный, схватил вышеуказанный телевизор и вылез с ним в окно, где положил его на землю, после чего обратно залез в квартиру (т. 2 л.д. 62-63), что согласует с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подсудимого однозначной картины произошедших событий, которая бы убедила суд в достоверности данных им в суде показаний.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил следователю ложные сведения, выдумав все обстоятельства кражи, в том числе о способе проникновения в дом и выноса похищенного, опровергаются указанными выше обстоятельствами, исключающими возможность случайного совпадения данных деталей хищения, его доводы о том, что именно от следователя он узнал адрес места преступления, который потом назвал в ходе проверки показаний на месте, опровергаются данными явки с повинной, согласно которой на момент проведения указанного следственного действия, данный адрес уже был известен Лаврентьеву Е.В. Ссылку подсудимого на то, что входе его допроса в качестве подозреваемого защитник присоединился к ним гораздо позднее, суд расценивает критически, поскольку из самого протокола допроса следует, что защитник в ходе допроса присутствовала с начала следственного действия, никаких замечаний по данному факту ни от адвоката, ни от Лаврентьева Е.В. не поступили, о данном обстоятельстве подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял.

Содержание данных Лаврентьевым Е.В. в ходе проверки показаний на месте пояснений, в свете его ссылки в судебном заседании о том, что он не помнит что и как говорил в ходе указанного следственного действия, отражено в протоколе проверки показаний на месте и раскрывается в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, присутствовавших при проведении указанной проверки в качестве понятых.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимого в качестве подозреваемого, судом не установлено, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания Лаврентьев Е.В. согласился, замечаний к протоколу ни у него, ни у защитников не имелось.

Судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты о получении от него признательных показаний и написании явки с повинной под психологическим давлением, поскольку доводы подсудимого и его защитника в указанной части противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, допрос Лаврентьева Е.В. в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия на подозреваемого при даче им показаний. Кроме того, в опровержение данных доводов суду государственным обвинителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в оглашенной их части, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты (показаниям подсудимого Лаврентьева Е.В., данным им в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО19, допрошенных судом по ходатайству защиты, протоколу опроса ФИО20 и заключению эксперта №), а также доводов защиты о непричастности подсудимого к вменяемому ему преступлению.

Так свидетель ФИО21 суду показала, что в начале января 2019 года (числа 4-5) ей позвонил сын Лаврентьев Е.В. и, сказав, что ему предложили купить б/у телевизор, попросил у нее денег, поскольку денег у нее не было, она сказала, чтобы он занял у кого-нибудь, а потом она поможет. Через неделю он позвонил ей, сказал, что взял телевизор, и что часть суммы его супруга сняла с кредитки, а часть он занял у соседки и парня с работы. Через 2-3 дня он прислал СМС с просьбой занять 1500 рублей, которые нужно было вернуть указанному парню, и которые она перечислила на счет своей знакомой Сарапий Светы. Со слов ФИО13 ей стало известно, что на Лаврентьева Е.В. было оказано психологическое давление, в связи с чем им была написана явка с повинной.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты супруги подсудимого ФИО13 следует, что ее мужем в начале января был приобретен телевизор у молодого человека по имени ФИО6, частично за деньги, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею с кредитной карты, частично заняты у ФИО21 и у соседей, всего за 10 000 рублей. Телевизор был в черном корпусе с серебристой ножкой. После этого Лаврентьев Е.В. еще приносил бойлер, стиральную машинку, котел, ей на карту приходили 2500 рублей, в отношении которых супруг сказал, что это разница в стоимости от их продажи, которую они могут оставит себе. С ФИО6 он созванивался, тот приезжал и выгружал вещи, стиральную машину она лично помогала заносить в дом. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции с обыском, телевизора в квартире уже не было, т.к. они с мужем поругались, а у него есть привычка уходить из дома и выносить вещи. Во время обыска она ударила полицейского, потом ей стало плохо, и ей вызвали скорую помощь, укололи успокоительное. После обыска, их с мужем доставили в Отдел полиции и там долго держали раздельно, пока Лаврентьева Е.В. допрашивали, потом, когда его вели по коридору, он сказал ей, что написал явку с повинной, т.к. боялся за нее и детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, она проживает в одном подъезде с подсудимым, в начале января 2019 года в вечернее время у подъезда молодой человек по имени ФИО6 предложил купить у него утюг за 300 рублей, она согласилась и через час он принес белый утюг, с зеленой окантовкой и перемотанным проводом. Данный утюг через 1,5 месяца сгорел, и она его выкинула. Кроме этого он предлагал ей еще приобрести микроволновку, телевизор. Но она взяла только утюг.

Стороной защиты представлен суду протокол опроса ФИО20 адвокатом ФИО10, из которого следует, что в начале января 2019 года в дневное время около ее подъезда молодой человек предлагал купить им со знакомыми телевизор, они отказались, тогда молодой человек предложил телевизор вышедшему из подъезда Лаврентьеву Е.В. На следующий день к ней пришел Лаврентьев Е.В. и попросил занять деньги в сумме 1500 рублей, которые ему не хватало для покупки телевизора.

Кроме того суду защитой представлено заключение эксперта, отражающее наличие входящих сообщений в телефоне «Самсунг», принадлежащем ФИО21, с номеров +79283249607 и +79064638571, за 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых речь идет о займе у матери денежных средств в связи с покупкой телевизора, а также о том, что в телефоне «Алкатель», согласно пояснениям в судебном заседании принадлежащем подсудимому, отсутствуют исходящие сообщения на номер +79624002793 и приложения, позволяющие отправлять СМС с подменой номера отправителя.

Анализ совокупности перечисленных доказательств стороны защиты не опровергают выводы о причастности Лаврентьева Е.В. к совершению вмененного ему преступления, в виду следующего.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО21 и ФИО13 суд отмечает наличие родственных отношений между ними и подсудимым, и относится критически к показаниям указанных свидетелей, что в совокупности с выявившимися расхождениями в показаниях названных свидетелей, суд расценивает, как способ помочь Лаврентьеву Е.В. избежать уголовной ответственности. Кроме того данные показания возникли после того, как подсудимый изменил свои показания.

Так из показаний ФИО21 следует, что подсудимый обратился к ней с просьбой занять ему 1500 рублей, которые нужно было вернуть занявшему их ему на приобретение телевизора парню, и которые она затем перечислила на счет своей знакомой Сарапий Светы. Однако из представленного суду защитой заключения эксперта следует, что согласно содержанию отраженной в нем переписки, указанной знакомой ФИО21 перечисляла деньги не для возврата указанного долга, а ранее и в сумме 1000 рублей. При этом ФИО21 не смогла пояснить в судебном заседании, почему деньги были перечислены ею постороннему лицу при наличии банковских карт у супруги сына.

ФИО13 в своих показаниях ссылается на то, что ее супруг периодически созванивался с ФИО6, вместе с тем сам подсудимый данный факт в своих показаниях отрицал, указывая, что телефонами с ФИО6 они не обменивались. Кроме того свидетель утверждала, что на карту за перепроданное ее мужем имущество ей приходила сумма в размере 2500 рублей, однако из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на карту ФИО13 перечислялась единовременно сумма в размере 4000 рублей.

Данные обстоятельства в своей совокупности с иными доказательствами позволяют суду сомневаться в правдивости данных указанными свидетелями показаний.

Представленное заключение эксперта № 21-1/2019 от 14 июня 2019 года суд также расценивает критически, поскольку выводы данного заключения не исключают возможности отправки указанных сообщений после внесенного изменения в дату и время телефона в его настройках, что может привести к искажению фактической даты отправки сообщений на любую выбранную дату. Отсутствие исходящих СМС в памяти телефона, принадлежащего подсудимому, на номер телефона, находившейся в его пользовании и отраженный в протоколах его допросов, не свидетельствует об обратном. Кроме того не ясно о каком именно телевизоре идет речь в данной переписке.

Пояснения ФИО20, изложенные в протоколе ее опроса защитником подсудимого, в условиях отсутствия у суда возможности непосредственного допроса указанного свидетеля и оценки ее показаний после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются две разные характеристики подсудимого (как посредственной, так и положительной), под которыми стоит подпись данного свидетеля, а также факт расхождения в том, когда - на следующий день или в тот же подсудимый занял у нее деньги на приобретение телевизора, который согласно показаниям Лаврентьева Е.В. был передан ему в тот же вечер.

Кроме того судом были проверены доводы стороны защиты о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО22, ранее арендовавшего жилье по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в виду наличия мотива и возможности совершения вмененного подсудимому преступления. Согласно показаниям ФИО22, допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании, лет 5-6 назад он действительно снимал дом по указанному выше адресу, а летом 2018 года с напарником чинил калитку в указанном домовладении по просьбе потерпевшей, но по данному делу ему ничего не известно. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что с Костарновым ФИО6 ранее он не встречался.

Доводам защиты о наличии оснований для возврата настоящего уголовного дела прокурору судом дана оценка, оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено, о чем вынесено отдельное постановление.

Доводы защиты о не установлении следствием даты совершенного преступления, в виду наличия доказательств приобретения подсудимым похищенного телевизора в начале января 2019 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются судом как несостоятельные, по изложенным выше при анализе доказательств стороны защиты основаниям.

Ссылка свидетеля Свидетель №4 на то, что стиральную машинку ему привезли в начале февраля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившему передачу указанному свидетелю стиральной машинки в середине января 2019 года. Однако к показаниям свидетеля ФИО23 в части того, что он помогал подсудимому забирать стиральную машинку из квартиры последнего, суд относится критически, поскольку согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Лаврентьевым Е.В. и указанным свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 утверждал, что о том в какой квартире проживал Лаврентьев Е.В. он узнал только в указанную выше дату, когда в его квартире проводился обыск.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения Лаврентьевым Е.В. вмененного ему преступления.

В этой связи довод защиты о непричастности подсудимого к совершению вмененного ему преступления опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и, вопреки доводам стороны защиты, факт кражи Лаврентьевым Е.В. имущества из домовладения Гроссман Л.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» государственное обвинение не указало, каким образом хищение имущества на сумму 19 120,32 рублей, отразилось в целом на материальном положении потерпевшей, и на значимость для нее предметов преступного посягательства.

При этом, установление значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону вменяемого Лаврентьеву Е.В. преступления.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

При этом одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, потерпевшая в ходе судебного заседания, подтвердив сумму своего ежемесячного дохода, определенного ею в размере 100 000 рублей, получаемых за аренду жилья в г. Москве, ничем свои доводы о значительности причиненного ей вмененным подсудимому преступлением, с учетом уточнения обвинения, не мотивировала. Как следует из материалов уголовного дела, в нем также не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для нее и ее семьи.

Таким образом, обвинение в части значительности причиненного преступлением ущерба, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно не отвечает признаку обоснованности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Лаврентьева Е.В.

Таким образом совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Лаврентьева ФИО35 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого Лаврентьева Е.В. установлено, что он женат, по месту фактического проживания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 157), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (т. 2 л.д. 60, 61), однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием, которое не лишало его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, несмотря на непризнание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку Лаврентьев Е.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, несмотря на изменение им своих первоначальных показаний и не признание в последующем своей вины в совершенном преступлении, признал активное способствование Лаврентьева Е.В. раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лаврентьеву Е.В., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет как опасный рецидив, поскольку Лаврентьев Е.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к лишению свободы по приговору Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Лаврентьеву Е.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначенного наказания в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной Лаврентьеву Е.В. статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие официальных источников дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Лаврентьеву Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пунктов «б» и «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении в течение испытательного срока при условном осуждении тяжкого преступления, а также при опасном рецидиве преступлений.

Лаврентьев Е.В. приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

До истечения испытательного срока по данному приговору Лаврентьев Е.В. свершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи условное осуждение Лаврентьеву Е.В. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года подлежит отмене. При назначении Лаврентьеву Е.В. наказания по совокупности приговоров, суд посчитал возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лаврентьева Е.В. от наказания не имеется.

С учетом личности осужденного и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Лаврентьеву Е.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Лаврентьевым Е.В., суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого Лаврентьеву Е.В. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

По настоящему делу Гроссман Л.А. заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ей вреда в размере 60 000 рублей, которую она просила взыскать с гражданского ответчика Лаврентьева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу вина подсудимого нашла свое подтверждение только в части найденного и возвращенного потерпевшей имущества, в связи с чем государственным обвинителем был исключен из обвинения вменявшийся Лаврентьеву Е. В. факт хищения принадлежавших Гроссман Л.А. ковра, электрического обогревателя, напольного кондиционера, гладильной доски, микроволновой печи, из стоимости которых, как следует из искового заявления, гражданским истцом определена цена иска.

В этой связи оснований для удовлетворения требования гражданского иска у суда не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказате░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░. 1 ░░. 299 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 450 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 159 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░ «Ariston», ░░░░░░ «SBR 100V», ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Miele» ░░░░░░ «SOFTRONIC W2102, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «GRUNDFOS», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░40 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 450 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.