Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 (2-4168/2013;) ~ М-3488/2013 от 02.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/14 по иску Анищенко В.Г., Анищенко И.В. к Волковой Л.В., Марголину Д.Н., Марголиной М.Н., администрации г/п <...> Раменского судебного района Московской области о признании права собственности на строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску Волковой Л.В. о сохранении жилого дома в переустроенном виде, о признании права собственности на строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, встречному иску Марголину Д.Н., Марголиной М.Н. о сохранении жилого дома в переустроенном виде, о признании права собственности на строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Анищенко В.Г., И.В. заявили иск в порядке ст. 222, 252 ГК РФ, уточненными требованиями которого просили о признании за ними права общей совместной собственности на строения под лит. А1, А2, А3, а1, лит. Г2, Г6, Г8, Г9, выделе в натуре принадлежащей им совместно 27/100 доли дома расположенного по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на дом.

Ответчики Марголины Д.Н., М.Н. заявили встречный иск в порядке ст. 222, 252 ГК РФ, уточненными требованиями которого просили о сохранении дома в переустроенном виде в части лит. А5, признании права собственности на строения под лит. А5, лит. Г1, выделе в натуре принадлежащей им 42/100 доли дома (по 42/200 долей у каждого) и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Ответчик Волковой Л.В. заявила встречный иск в порядке ст. 222, 252 ГК РФ, уточненными требованиями которого просила о сохранении дома в переустроенном виде в части лит. А4, признании права собственности на строения под лит. А4, лит. а2, выделе в натуре принадлежащей ей 31/100 доли дома и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Истцы Анищенко В.Г., И.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены, их представитель Булыга Н.В. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила о применении варианта <номер> по выделу доли дома, ссылаясь на наличие у эксперта тех. ошибки в указании термина квартиры, в указании застроенного истцами лит. а1 пл.<...> кв.м.(у эксперта указано лит. а2).

Ответчики Марголины Д.Н., М.Н. в судебном заседании отсутствовали, извещены, представитель Марголиной М.Н. –Пашков В.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, просил о применении варианта <номер> по выделу доли дома.

Ответчик Волковой Л.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Пашков В.А. по доверенности в судебном заседании поддержал встречный иск, просил о применении варианта <номер> по выделу доли дома.

Представитель ответчика – администрации г/п <...> Раменского судебного района Московской области в судебном заседании отсутствовал, представил возражения по исковым требованиям о признании права собственности на строения, ссылаясь на то, что необходимые разрешения на строительство не получены, документов о предоставлении участка под застройку не имеется, по иску о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности не возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, заключение специалиста, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, лит. А пл<...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: истцам Анищенко В.Г., И.В. принадлежит совместно 27/100 (13/100 +14/100) доли дома на основании дарения доли дома от <дата> и договору приватизации жилья от <дата> г., ответчикам Марголиным Д.Н., М.Н. (правопреемникам Марголину Д.Н. в порядке наследования имущества по закону) принадлежит 42/100 доли дома (по 42/200 долей у каждого), ответчик Волковой Л.В. является правопреемником супруга ФИО1, умершего <дата> г., которому принадлежала 31/100 доля дома.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> на указанный жилой дом следует, что при доме имеется земельный участок по фактическому пользованию <...> кв.м., имеется план участка от <дата> г.

Усматривается, что истцы Анищенко В.Г., И.В. произвели застройку занимаемой ими части жилого дома, в результате чего возникли строения под лит. А1, А2, А3, а1, также они застроили служебные строения лит. Г2, Г6, Г8, Г9. Ответчики Марголины Д.Н., М.Н. застроили лит. А5 и лит. Г1. Ответчик Волковой Л.В. - строения под лит. А4, лит. а2.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлено заключение, согласно которого, сделаны выводы о том, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, фактически дом разделен между сособственниками и состоит из 3-х изолированных помещений (квартир), оборудованных автономными инженерными системами, помещение <номер>(квартира) находится в фактическом пользовании Анищенко В.Г., Анищенко И.В.обозначено на плане желтым цветом, помещение <номер> (квартира) находится в фактическом пользовании Марголину Д.Н. обозначено на плане зеленым цветом и Марголиной М.Н. обозначено на плане сиреневым цветом, помещение <номер> (квартира) находится в фактическом пользовании Волковой Л.В.обозначено на плане розовым цветом, установлено, что площади помещений, занимаемые сторонами (до проведения реконструкции) соответствуют идеальным долям в праве собственности (табл. 4), имеется техническая возможность проведения раздела жилого дома по фактическому пользованию, с таким разделом согласны стороны и не претендуют на выплату компенсации за несоответствие выделяемых помещений.

Отсюда суд соглашается с заключением эксперта в части раздела домовладения в составе лит. А между сторонами по фактическому пользованию, по варианту <номер>, где истцам выделяется Лит.А <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м; <номер> – кухня, площадью <...> кв.м; ответчикам Марголиным Д.Н., М.Н. -Лит.А <номер> –жилая, площадью <...> кв.м., <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – санузел, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м; ответчику Волковой - Лит. А <номер> –жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <номер> – кухня, площадью <...> кв.м; <номер> – коридор, площадью <...> кв.м.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что новые объекты лит.А1,А2,А3,А4,А5,а1,а2 застроены сторонами с соблюдением строительных норм и других специальных норм и правил, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта и следует из табл. <номер>. Указанные объекты, а также служебные строения лит. Г1, Г2, Г6, Г8, Г9, расположены на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании сторон, площадь и границы которого совпадают с планом земельного участка из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> (л.д. 96, 21).

В силу п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается судом, стороны не обращались за получением разрешения на строительство пристроек к дому в администрацию г/п <...>, однако установлено, что ими были предприняты действия к получению согласия от сособственников жилого дома <номер>, о чем свидетельствует нотариально оформленное заявление от <дата> Марголин Н.Г., которым он дал согласие Анищенко В.Г. на застройку 2-го этажа над его комнатой по адресу дома <номер>.

Суд не может согласиться с доводами администрации г/п Быково, поскольку в силу п. 26 вышеуказанного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом как указано выше на объекты вспомогательного значения-сараи, гаражи, веранды и т.д. такое разрешение не требуется.

Кроме того, как указано выше земельный участок при доме <номер> находится в пользовании сторон по фактическому пользованию, площадь земли при доме <номер> и границы участка не изменились с <дата> по настоящее время, отсюда ссылки администрации г/п Быково об отсутствии у сторон документов подтверждающих факт владения землей несостоятельны.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права, является признание права.

Таким образом, суд усматривает законные основании для признания права собственности за сторонами на указанные строения при доме под лит. лит.А1,А2,А3,А4,А5,а1,а2 и лит. Г1, Г2, Г6, Г8, Г9.

При выделе доли дома в натуре право собственности сторон на дом подлежит прекращению.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анищенко В.Г. и Анищенко И.В. удовлетворить полностью.

Признать за Анищенко В.Г. и Анищенко И.В. право общей совместной собственности и выделить в их совместную собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № 1, на плане окрашен желтым цветом:

Лит.А №1 – жилая, площадью <...> кв.м;

№2 – жилая, площадью <...> кв.м;

№3 – коридор, площадью <...> кв.м;

№4 – кухня, площадью <...> кв.м;

Лит.А1 №5 – столовая, площадью <...> кв.м;

Лит.А2 №6 – коридор, площадью <...> кв.м;

№7- ванная, площадью <...> кв.м;

№8 – уборная, площадью <...> кв.м;

Лит.а1 №9 – веранда, площадью <...> кв.м;

Лит.А3 №10- жилая, площадью <...> кв.м;

№11 – туалет, площадью <...> кв.м;

№12 – жилая, площадью <...> кв.м;

№13 – коридор, площадью <...> кв.м;

№14 – жилая, площадью <...> кв.м;

№15 – кладовая, площадью <...> кв.м;

№16 – жилая, площадью <...> кв.м;

№17 – лоджия, площадью <...> кв.м

итого, общей площадью <...> кв.м.

и служебные строения и сооружения: Лит.Г2 –гараж; Лит.Г6 - сарай; Лит.Г8 –сарай; Лит.Г9 сарай.

Анищенко В.Г. и Анищенко И.В. произвести следующие работы: демонтаж труб отопления от АГВ, установленного в помещении № 4 (кухня) кв. <номер> в помещение № 2 (жилая) кв. <номер>; монтаж труб отопления в кв. <номер> (закольцевать обрезанную часть трубы).

Право общей долевой собственности Анищенко В.Г. и Анищенко И.В. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Встречный иск Марголиных Д.Н., М.Н. удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> под лит. А5 в реконструированном виде.

Признать за Марголину Д.Н. и Марголиной М.Н. право общей долевой собственности и выделить в натуре в их общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) часть жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № 1, на плане зеленым цветом:

Лит.А №1 –жилая, площадью <...> кв.м

№2 – жилая, площадью <...> кв.м;

№3 – жилая, площадью <...> кв.м;

№4 – жилая, площадью <...> кв.м;

№5 – санузел, площадью <...> кв.м;

№6 – коридор, площадью <...> кв.м;

Лит.А5 №7 – коридор, площадью <...> кв.м;

№8 – кухня, площадью <...> кв.м

итого, общей площадью <...> кв.м

Служебные строения и сооружения:Лит.Г1 –гараж;

Марголину Д.Н. и Марголиной М.Н. произвести следующие работы: произвести прокладку отопления в помещении №2 и № 3 кв. <номер> от АГВ, установленного в помещении № 8 кв. <номер>.

Право общей долевой собственности Марголину Д.Н. и Марголиной М.Н.на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Встречный иск Волковой Л.В. удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> под лит. А4 в реконструированном виде.

Признать за Волковой Л.В. и выделить в натуре в ее собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № 1, на плане розовым цветом.

Лит. А №1 –жилая, площадью <...> кв.м;

№2 – жилая, площадью <...> кв.м;

№3 – жилая, площадью <...> кв.м;

№4 – кухня, площадью <...> кв.м;

№5 – коридор, площадью <...> кв.м;

Лит.А4 №6 – жилая, площадью <...> кв.м;

№7 – коридор, площадью <...> кв.м;

№8 – санузел, площадью <...> кв.м;

Лит.а2 №9 – н/ж пристройка, площадью <...> кв.м.

итого, общей площадью <...> кв.м.

Право общей долевой собственности Волковой Л.В. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности сторон на выделенную им часть дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова