Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2011 ~ М-341/2011 от 10.03.2011

Дело №2-492/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой О.А. к Хлопкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

Установил:

Дюкова О.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов на 100 км автодороги М-7 «Волга» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Харизма», г/н <данные изъяты>, под управлением Хлопкова И.А., принадлежащего на праве собственности Хлопкову A.M. и автомобиля «SUZUKI JIMNY», <данные изъяты> под управлением Кошелева А.Н., принадлежащего на праве собственности Дюковой О.А. Данное ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Хлопковым И.А.

Страховая Компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила Дюковой О.А. в возмещение ущерба 120000 руб.

В результате ДТП автомобилю «SUZUKI JIMNY», принадлежащему истице были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с Отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Нанесенный истцу в результате аварии материальный ущерб складывается из следующего:

<данные изъяты> руб. - 120000,00 руб. = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы и госпошлину.

В судебном заседании Дюкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Полтев В.Н. доводы доверителя поддержал.

Ответчик Хлопков И.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Козинский А.В. иск не признал и пояснил, что факт ДТП и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает. Не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не доверяет Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта представленному истцом.

Допрошенный в качестве третьего лица Хлопков А.М. иск не признал и пояснил, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Харизма», г/н <данные изъяты>. На пользование данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. он выдал доверенность Хлопкову И.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов на 100 км автодороги М-7 «Волга» было совершено дорожно-транспортное происшествие при котором произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Харизма», г/н <данные изъяты>, под управлением на праве выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Хлопкова И.А., принадлежащего на праве собственности Хлопкову A.M. и автомобиля «SUZUKI JIMNY», г/н <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.Н., принадлежащего на праве собственности Дюковой О.А.

Причиной ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, послужило невыполнение водителем Хлопковым И.А. п.9.10 ПДД РФ (л.д.44). На основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Хлопков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.42-43).

В результате ДТП машине истца были причинены различные технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом указанно, что возможны скрытые дефекты.

Обстоятельства совершенного ДТП и указанные выше документы ответчиком не оспариваются.

Страховая Компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила Дюковой О.А. в возмещение ущерба 120000 руб. (л.д.39).

В результате ДТП автомобилю «SUZUKI JIMNY», принадлежащему истице были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с Отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-37). О проведении осмотра транспортного средства истца Хлопковы И.А.;А.М. были извещены телеграммой по адресу указанному ответчиком в протоколе. Хлопков И.А. на осмотр не явился, не известил о причине неявки и не просил об отложении действий по осмотру автомобиля, не воспользовавшись предоставленными ему законом правами. ООО «<данные изъяты>» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д.37). В заключение специалиста указаны все повреждения перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Не доверять Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля выполненным ООО «<данные изъяты>» 25.09.2010 г. у суда нет оснований.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по непризнанию иска ответчиком не представлено.

С учетом изложенного иск Дюковой О.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. - 120000,00 руб.) подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и копией квитанции №<данные изъяты>, которые имеются в материалах дела. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 ГПК РФ с ответчика взыскиваются почтовые расходы по телеграмме о проведении осмотра транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также подлежат расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Хлопкова И.А. в пользу Дюковой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 01.05.2011года.

Председательствующий: В.А.Лихачев