Решение по делу № 2-6463/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-6463/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычиной <данные изъяты> к Шилиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Добычина В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указала, что между ИП Добычиной В.А. и ИП Шилиной Е.А. заключен договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик ( Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчик) товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, а Покупатель обязался производить его оплату в указанные в договоре сроки.

В соответствии с условиями договора истец производил поставку кондитерских изделий. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шилиной Е.А. образовалась задолженность за поставленный товар, сумма задолженности за который составила <данные изъяты>, что подтверждается неоплаченными счет-фактурами и товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности <данные изъяты>. Ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия о погашении просроченной задолженности не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд. На дату подачи искового заявления основной долг ответчика составляет <данные изъяты>

Истец прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения, дата внесения записи в ЕГРИП-ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения, дата внесения записи в ЕГРИП-ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику предусмотренный договором поставки товара штраф, который на дату подписания искового заявления составил сумму <данные изъяты>

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма долга за поставленный товар <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила взыскать с Шилиной Е.А. в пользу Добычиной В.А. сумму долга за поставленный товар <данные изъяты>; сумму штрафа за неоплаченный товар <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шилина Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения сторонами договора поставки товара № ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ею обязательств по данному договору, а также того, что счет-фактуры, указанные истцом в исковом заявлении и в приложенном к иску расчету Шилиной Е.А. не были оплачены. Также ответчик согласилась с обоснованностью представленного истицей акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ, размером задолженности перед истицей <данные изъяты>

Однако Шилина Е.А. просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения ею обязательств по договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом из материалов дела, пояснений ответчика, стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, истица Добычина В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шилина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами ИП Добычиной В.А. и ИП Шилиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара №, согласно п.1.1,п.1.2 которого Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчик) товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, а Покупатель обязался производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Как утверждает истица и не оспаривала ответчик, в соответствии с условиями договора ИП Добычина В.А. производила поставку ИП Шилиной Е.А. кондитерских изделий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шилиной Е.А. образовалась задолженность за поставленный товар, сумма задолженности за который составила <данные изъяты>, что подтверждается неоплаченными счет-фактурами и товарными накладными:

1) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, недоплата по которой составила <данные изъяты>

2) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

3) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

4) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

5) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

6) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности <данные изъяты>. Ответчик Шилина Е.А. претензию получила, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Претензия истицы о погашении просроченной задолженности не была удовлетворена Шилиной Е.А. добровольно, На дату подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу основной долг ответчика Шилиной Е.А. составляет <данные изъяты>

При этом размер задолженности ответчиком Шилиной Е.А. не оспаривался.

Судом из материалов дела, кроме того установлено, что истица Добычина В.А. прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, дата внесения записи в ЕГРИП-ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шилина Е.А. прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, дата внесения записи в ЕГРИП-ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Шилиной Е.А. задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и о взыскании штрафных санкций с ответчика, суд исходил из того, что истцом взятые на себя обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, а обязательства по погашению задолженности перед истцом ответчиком не исполнены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд возлагает ответственность по оплате товара в сумме <данные изъяты> на ответчика Шилину Е.А. в пользу истицы.

При разрешении требований истицы Добычиной В.А. о взыскании с ответчика пени за неоплаченный товар в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Поставщика, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения Покупателя за счет другой стороны.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, период просрочки исполнения обязательства, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ( пени) за просрочку оплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд в рассматриваемом случае признает размер пени <данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований ( <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Добычиной <данные изъяты> частично.

Взыскать с Шилиной <данные изъяты> в пользу Добычиной <данные изъяты> сумму долга за поставленный товар <данные изъяты>

Взыскать с Шилиной <данные изъяты> в пользу Добычиной <данные изъяты> пени за просрочку оплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шилиной <данные изъяты> в пользу Добычиной <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

<данные изъяты>