Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2016 ~ М-3587/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4289/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.

третьего лица Иконникова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Яковлева Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167341 рубль, УТС 20655 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на представителя, по тем основаниям, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля № под управлением Иконникова Е.П., признанного виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», виновника – в СПАО «Ресо». В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167300 рублей, УТС – 20655 рублей, за составление заключения истцом оплачено 6000 рублей; истцом подано ответчику заявление о страховой выплате; однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Яковлев Д.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлуков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании просила в иске отказать, так как ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована в СПАО «РЕСО», следовательно обязательство ЗАО «МКАКС» по прямому возмещению убытков перед истцом не наступила.

Третье лицо Иконников Е.П. полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени месте слушания дела, ранее исковые требования не признавал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Яковлеву Д.А. автомобиля № и т/с № под управлением Иконникова Е.П. по вине последнего. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», также в материалы дела представлен полис ОСАГО СПАО «РЕСО» серия ЕЕЕ №, согласно которому гражданская ответственность Иконникова Е.П. застрахована в указанной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмеще­ния. ДД.ММ.ГГГГ т/с было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно заключению ООО «ФИО12» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 157400 рубль.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ год, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 167341,74 рубль.

На обращение истцу была дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения к причинителю вреда, так как гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО» не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию ЗАО «МАКС» с приложением экспертного заключения и требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отклонении претензии по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству третьего лица на стороне ответчика СПАО «Ресо» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза на предмет подлинности полиса ОСАГО, представленного Иконниковым Е.П. в судебное заседание.

Согласно заключению ФБУ «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № бланк представленного на экспертизу страхового полиса серия ЕЕЕ №
изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака. Данный бланк состоит из двух склеенных между собой листов бумаги, на которых нанесено соответственно изображение лицевой и оборотной сторон документа. Печатный тест лицевой и оборотной сторон бланка, защитной сетки, линий графления, гильоширной рамки изготовлен типографским способом плоской (офсетной) печати, серийный номер бланка серия ЕЕЕ № изготовлен способом высокой печати. В представленном на экспертизу страховом полисе серия ЕЕЕ № оттиск круглой печати ОСАО «РЕСО-Гарантия» нанесен не печатью СПАО «РЕСО-Гарантия», экспериментальный оттиск-образец которой представлен, а другим эластичным клише.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

В данном случае, поскольку доказательств надлежащего страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № Иконникова Е.П. на момент ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований возмещать истцу как потерпевшему вред, причиненный его имуществу за свой счет, следовательно, исковые требования истца Яковлева Д.А. к ЗАО «МАКС» в части взыскания с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167341 рубль, УТС 20655 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на представителя 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, от начальника ФБУ «ФИО14» ФИО7 поступило заявление о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы в размере 16790 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ),

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ФИО15» была проведена судебная техническая экспертиза, расходы за проведение которой (16790 рублей) были возложены на третье лицо СПАО «РЕСО», однако до настоящего времени указанная оплата не была произведена.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Яковлеву Д.А. к ответчику ЗАО «МАКС» отказано, суд полагает, что расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 16790 рублей, не оплаченные СПАО «РЕСО», должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 167341 рубль, УТС 20655 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 60000 рублей, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева ФИО17 в пользу ФБУ «ФИО18» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2016 года.