Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 21.07.2017

Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 09 августа 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Сахно О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Сахно О.В. на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Т.Г.А. юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края была подана жалоба, мотивированная тем, что административным органом нарушена процедура проведения проверки в связи со следующим. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Таким образом, процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ. Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При проведении проверки в отношении МУП «КХ» выявлено неисполнение обществом в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № то есть административным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение заявителем предписания от ДД.ММ.ГГГГ № С учетом изложенных считаем, что предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом обязательных требований земельного законодательства. При этом административным органом указано на неисполнение требований природоохранного законодательства, которые были установлены при проведении предыдущей проверки (от ДД.ММ.ГГГГ), на необходимость исполнения которых указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считаю, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения МУП «КХ» предписания департамента Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки у административного органа отсутствуют. Поскольку в предмет проверки согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ № входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ административный орган вышел за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Поэтому в силу статьи 20 данного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Следовательно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края за нарушение, ответственность за которое предусмотрена 8.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, согласно акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения неисполнения предписания установлены административным органом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения природоохранного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ выявлены административным органом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Следовательно актом проведенной внеплановой документарной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения не выявлялись. Сведений о выявлении в результате проверки исполнения ранее выданного предписания каких либо иных нарушений природоохранного законодательства акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Считает, что административным органом допущено нарушение ст. 28.1 КОАП РФ, а именно процедура возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Акт проверки соблюдения заявителем природоохранного законодательства административным органом не составлялся.

На жалобу административным органом поданы возражения, согласно которых с доводами Заявителя Департамент не согласен и считает, что вынесенные предписание, постановление и представление, являются законными, обоснованными и подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, в отношении Заявителя была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Данным предписанием Департамент обязывал Заявителя осуществлять сбор, транспортирование и передачу отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предписанием вменялось Заявителю представить до ДД.ММ.ГГГГ статистическую форму федерального статистического наблюдения № (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о количестве поступивших Заявителю отходов из других организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в ответе Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отсутствовала информация об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту выявленного правонарушения, невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении МУП «КХ» и директора МУП «КХ» Колесник А.Б., были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в мировой суд. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края А.Е.К. по делу № и по делу №, МУП «КХ» и директор МУП «КХ» Колесник А.Б., были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа. Указывает, что инспектором Департамента при проведении внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания, все предусмотренные Законом № 294-ФЗ процедуры осуществлены в рамках закона. Акт проверки, как результирующий проверку документ, составлен в соответствии с требованиями и фактирует выявленное нарушение - невыполнение предписания. Одновременно считает необходимым обратить внимание на тот факт, что п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определяет, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считают, что инспектор Департамента, проявив бдительность при проведении проверочных мероприятий, выявил, при наличии законного повода, факт совершенного Заявителем административного правонарушения, который был зафиксирован соответствующим протоколом об административном правонарушении. Считают что не допустили нарушения в связи с не составлением акта проверки природоохранного законодательства, считает, что в случае выявления административного правонарушения, какие-либо акты проверки соблюдения природоохранного законодательства не составляются, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень документов составляемых при выявлении административного правонарушения, в который подобные акты не входят. Просил в удовлетворении жалобы униципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по СКФО, отказать.

В судебное заседание законный представитель заявителя МУП Коммунальное хозяйство не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечил явку в судебное заседание представителя адвоката Сахно О.В., в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство».

Представитель МУП Коммунальное хозяйство Сахно О.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Считает, что при привлечении к административной ответственности МУП Коммунальное хозяйство Департаментом Росприроднадзора СКФО были нарушены как нормы закона 294-ФЗ о защите прав юридических лиц, так и нормы административного кодекса Российской Федерации. Просила жалобу удовлетворить, а постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного органа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному органу по доверенности П.С.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные суду материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью статьи 8.2 КоАП РФ выступает обеспечение административно-правовыми средствами установленного нормативно-правового порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду. Сфера действия статьи очень обширна и охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, горнодобывающих, коммерческих и иных предприятий и объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

Частью 21 статьи 10 названного Закона установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием для проведения внеплановой проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой оспариваемым постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки МУП Коммунальное хозяйство без распоряжения или приказа руководителя управления, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение заявителем требований природоохранного законодательства.

Статьей 20 Закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Так же суд не может согласиться с доводами Департамента, что в случае выявления административного правонарушения, какие-либо акты проверки соблюдения природоохранного законодательства не составляются.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с ч.1 и 4 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд находит, что возбуждение дела об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи, повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Таким образом, выводы Департамента, что при непосредственном выявлении административного правонарушения, акты проверки соблюдения природоохранного законодательства не составляются, противоречат Примечанию к ст.28.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Иное являлось бы нарушением гарантированного ст.46 Конституции России, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство и защиту от неправомерного вмешательства органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие в деле общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в административных делах либо конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов административного дела следует, что при составлении сотрудниками Департамента Росприроднадзора СКФО в отношении МУП Коммунальное хозяйство протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, присутствовала главный бухгалтер данной организации С.Н.С, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на её имя директором МУП Коммунальное хозяйство Колесник А.Б.

Из анализа имеющейся в деле доверенности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объем полномочий, делегированных МУП Коммунальное хозяйство С.Н.С включал в себя право предоставлять интересы предприятия в отношениях с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу и совершать от имени предприятия следующие действия: представлять и получать документы, письма, запросы, справки, решения по результатам проверки, подписывать необходимые документы, письма, запросы, подписывать акты, протоколы внеплановой документарной проверки согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Указание на наделение С.Н.С права на предоставление интересов МУП Коммунальное хозяйство в административно-юрисдикционном процессе либо по конкретному делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, данная доверенность не содержит.

Сведений о надлежащем извещении МУП «Коммунальное хозяйство» или его законного представителя по юридическому адресу указанной организации: <адрес>, о времени и месте составлении в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28.2, ст.25.12 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении фактически в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении вручена под расписку С.Н.С, она же, в качестве защитника общества, извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Иных извещений МУП Коммунальное хозяйство о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный материалы, представленные суду Департаментом Росприроднадзора СКФО, не содержат.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МУП Коммунальное хозяйство рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя (защитника) МУП Коммунальное хозяйство, в отношении которого административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении, о времени месте рассмотрения административного материала.

По мнению суда, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах нельзя признать, что права МУП Коммунальное хозяйство предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были соблюдены Департаментом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП Коммунальное хозяйство не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленные судом нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Сахно О.В. на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-кавказскому Федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Т.Г.А. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения.     

Судья Благодарненского районного суда

Ставропольского края Г.П. Кривцанова