Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 (2-5508/2018;) ~ М-5052/2018 от 28.11.2018

дело № 2-568/2019

50RS0036-01-2018-006392-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Нины Васильевны к Поддубной Валентине Николаевне, Мадонову Сергею Александровичу, Шандала Алле Владимировне, Тулякову Павлу Алексеевичу о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 33/100 доли спорного жилого дома, сособственниками являются: Поддубная В.Н. - 7/100 доли, Мадонов С.А. - 7/100 доли, ШандА. А.В. - 34/100 доли, Туляков П.А. - 19/100 доли; истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ просит выделить принадлежащую ему долю жилого дома в составе помещений по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабылин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, судебные извещения не доставлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части

жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Копыловой Н.В. - 33/100 доли в праве, Поддубной В.Н. - 7/100 доли в праве, Мадонову С.А. - 7/100 доли в праве, ШандА. А.В. - 34/100 доли в праве, Тулякову П.А. - 19/100 доли в праве.

Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ просит выделить принадлежащую ему долю жилого дома в составе помещений по фактическому пользованию.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение; экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме с изолированными коммуникациями, составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование, денежная компенсация не предусмотрена; после выдела доли истца в оставшейся части жилого дома доли ответчиков составят: у Поддубной В.Н. – 0,105 доли в праве, у Мадонова С.А. – 0,105 доли в праве, у ШандА. А.В. – 0,51 доли в праве, у Тулякова П.А. – 0,28 доли в праве.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома его право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копыловой Н. В. к Поддубной В. Н., Мадонову С. А., ШандА. А. В., Тулякову П. А. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Копыловой Н. В. (доля в праве-1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А : помещение № - прихожая, общей площадью 5,9кв.м, № - кухня, общей площадью 8,3кв.м, № - жилая, общей площадью 9,0кв.м, №-жилая, общей площадью 14,3кв.м, в лит.а3 (веранда): № общей площадью 8,7кв.м, № общей площадью 9,2кв.м, в лит.а 5 (хол.пристройка): № общей площадью 2,3кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Поддубной В. Н. (доля в праве -0,105), Мадонова А. Н. (доля в праве – 0,105), ШандА. А. В., (доля в праве – 0,51), Тулякова П. А. (доля в праве - 0,28) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений : в лит.А: № - жилая, общей площадью 12,2кв.м, № - жилая, общей площадью 5,2кв.м, № - кухня, общей площадью 2,0кв.м, в лит.а2 (веранда): № общей площадью 3,3кв.м, в лит.А: № - жилая, общей площадью 14,0кв.м, № - коридор, общей площадью 2,2кв.м, в лит.А1: № - кухня, общей площадью 5,8кв.м, в лит.а4 (веранда): № общей площадью 1,8кв.м, № - кухня, общей площадью 2,0кв.м, в лит.а2 (веранда): № общей площадью 3,3кв.м, в лит.А: № - жилая, общей площадью 14,0кв.м, № - коридор, общей площадью 2,2кв.м, в лит.А1: № - кухня, общей площадью 5,8кв.м, в лит.а4 (веранда): № - веранда, общей площадью 1,8кв.м, в лит.А: № - жилая, общей площадью 11,3кв.м, № - кухня, общей площадью 7,5кв.м, в лит.а1(веранда): № общей площадью 8,8кв.м, в лит.А: № - жилая, общей площадью 10,0кв.м, № - кухня, общей площадью 6,4кв.м. в лит.а (веранда): №общей площадью 14,7кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Копыловой Н. В., с одной стороны, и Поддубной В. Н., Мадоновым А. Н., ШандА. А. В., Туляковым П. А., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -<дата>.

Судья: