Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчика Рыковского С.С.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Фоминой Ю.С.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рыковскому С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Рыковскому С.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе дома №15 по ул.Хользунова г.Воронежа произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыковского С.С., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.М.Н., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.С.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыковский С.С.. В результате ДТП П.С.С. как собственнику автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 180096 рублей. Данный автомобиль по риску КАСКО застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил П.С.С. указанную сумму, из которой ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик гражданской ответственности ответчика по риску ОСАГО), компенсировало истцу 36070 рублей 52 копеек. Истец просил взыскать с Рыковского С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общем размере 148105 рублей 99 копеек, в том числе: 144025 рублей 48 копеек (180096 рублей – 36070 рублей 52 копейки) в качестве возмещения в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения; 4080 рублей 51 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ указанное исковое заявление находилось без движения.

           ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в <данные изъяты>.

           ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в <данные изъяты>.

           ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

           ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

          ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от СПАО «Ингосстрах» поступило письменное ходатайство, которое суд расценивает как уточненное исковое заявление, в котором истец просил: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения денежные средства в размере 127413 рублей 48 копеек; взыскать с Рыковского С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения денежные средства в размере 13752 рублей; взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4080 рублей 51 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Кулакова Я.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Кулаковой Я.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыковский С.С. в зале судебного заседания уточненные требования СПАО «Ингосстрах» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Убежден, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.С.С. только с учетом износа заменяемых деталей, то есть в сумме 163484 рублей (определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка»), из которой: 36070 рублей 52 копейки истцу возместило ОАО «АльфаСтрахование» (по риску ОСАГО); 127413 рублей 48 копеек истцу возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по риску ДСАГО). Разрешение требования о компенсации понесенных судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Рыковского С.С. по доверенности – Моисеев П.И. в зале судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности - Фомина Ю.С. в зале судебного заседания уточненные требования СПАО «Ингосстрах» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Заявила, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» все свои страховые обязательства по риску ДСАГО выполнило в полном объеме. В досудебном порядке к данному обществу истец с претензией не обращался, в связи с чем компенсировать истцу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины ООО «Группа Ренессанс Страхование» тоже не должно. Что касается требования СПАО «Ингосстрах» к Рыковскому С.С., вытекающего из возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.С.С. без учета износа заменяемых деталей, то оно противоречит положению ст.15 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кулаковой Я.А., Моисеева П.И., представителя ОАО «АльфаСтрахование».

    Выслушав пояснения Рыковского С.С., Фоминой Ю.С., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе дома №15 по ул.Хользунова г.Воронежа произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыковского С.С., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.М.Н., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.С.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыковского С.С., который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем, который от полученного удара вышел из-под контроля водителя П.С.С. и совершил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками <данные изъяты>, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.М.Н., П.С.С., Рыковского С.С., С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является постановление серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рыковский С.С. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Рыковского С.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях С.М.Н., П.С.С., С.И.В. суд не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности П.С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Угон + Ущерб) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингострах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> П.С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность перед П.С.С. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был описан в заключении-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лига», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 180096 рублей.

Указанная денежная сумма СПАО «Ингосстрах» была перечислена на расчетный счет ООО «Бизнес Лига», которым производился восстановительный ремонт автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ и правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая наличие амортизационного износа автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае за счет причинителя вреда будет получено улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №6-В10-8 от 30 ноября 2010 года и №75-В11-1 от 5 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны причинителя вреда должна быть возмещена только с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» К.О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на основании документов, подтверждающих фактические затраты, составляет 163484 рубля.

Данное заключение эксперта изготовлено на 13-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта К.О.О. и объективность сделанных им выводов. Также К.О.О. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в ходе судебного разбирательства достоверность выводов К.О.О. всеми участвующими в деле лицами не оспаривалась и подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере 163484 рублей, поскольку именно эта сумма определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

     Согласно п.б) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дородно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полюс серии <данные изъяты> № по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ОАО «АльфаСтрахование»».

ОАО «АльфаСтрахование»» в распоряжение суда предоставило 3 выплатных дела, из которых следует, что данным обществом в рамках рассматриваемого ДТП выплачены денежные средства в общем размере 160000 рублей, в том числе:

- 52097 рублей 98 копеек страховое возмещение С.И.В.;

- 71831 рубль 50 копеек страховое возмещение С.М.Н.;

- 36070 рублей 52 копейки страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по суброгации ущерба П.С.С..

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «АльфаСтрахование»» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, выплатив в пределах лимита ответственности по риску ОСАГО денежные средства в размере 160000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из чего следует, что после выплаты страхового возмещения по риску ОСАГО невозмещенная истцу сумма причиненного ущерба составляет 127413 рублей 48 копеек (163484 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 36070 рублей 52 копейки сумма страхового возмещения по риску ОСАГО).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Однако, в зале судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыковским С.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым в числе прочего застрахована гражданская ответственность Рыковского С.С. на сумму 500000 рублей.

         В ходе судебного разбирательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердила наличие страхования гражданской ответственности Рыковского С.С. по риску ДСАГО и наступление страхового случая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 127413 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по риску ДСАГО выполнило в полном объеме.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 127413 рублей 48 копеек и с Рыковского С.С. денежных средств в размере 13752 рублей, поскольку денежные средства в размере 127413 рублей 48 копеек в ходе судебного разбирательства перечислены на расчетный счет истца, а взыскание в пользу истца денежных средств свыше данной суммы является неправомерным.

        Одним из уточненных требований СПАО «Ингосстрах» является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4080 рублей 51 копейки.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд пришел к выводу о правомерности предъявления СПАО «Ингосстрах» искового требования в части возмещения денежных средств в размере 127413 рублей 48 копеек, которые были перечислены истцу в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истцу подлежит компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины от данной цены иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3748 рублей 27 копеек (3200 рублей + 2% х (127413 рублей 48 копеек – 100000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Что касается довода представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С. о том, что в досудебном порядке к данному обществу истец с претензией не обращался, в связи с чем компенсировать истцу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины ООО «Группа Ренессанс Страхование» не должно, то следует отметить, что гражданско-процессуальным законодательством не предусматривается обязательного досудебного порядка при рассмотрении гражданских дел, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, при этом в соответствии со ст.ст. 39, 40 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» было вправе в ходе судебного разбирательства привлекать к участию в деле дополнительного ответчика и соответствующим образом уточнять свои исковые требования.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3748 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░