Решение по делу № 12-86/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2016 года                                                   г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении,

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, передал право управления автомобилем Лада 2171, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

      Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО5 обжаловал его в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, указав следующее. Доводы ФИО2, изложенные в объяснении мировому судье, в постановлении не опровергнуты. Не дана оценка отсутствию объяснения ФИО7, задержанного ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным автомобилем, в деле, возбужденном в отношении ФИО2. Не дана оценка доводам защиты о том, что описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО2 передал управление автомобилем в состоянии опьянения. То есть, обвинение можно понять так, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент передачи автомобиля. Находился ли <данные изъяты> в тот момент в состоянии опьянения - из протокола не понятно. Время и место правонарушения материалами дела не доказаны. Описание события правонарушения, изложенное мировым судьёй, также не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как в постановлении указано: «…передал право управления». Речи о праве в этой норме КоАП РФ не ведется. Полагает, что необходим учет позиции надзорной инстанции по другому делу, в котором обстоятельства аналогичны обстоятельствам административного дела по обвинению ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Распечатку с официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-264/2015, рассмотренному в порядке надзора, приложил к жалобе. В том административном деле заместитель председателя Верховного Суда РБ отменил судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО6, который был признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заместитель председателя ВС РБ исходил из того, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установление факта самоустранения водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и факта передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Сведений, указывающих на наличие вышеуказанных фактов в административном деле, возбужденном в отношении ФИО2, не имеется. В жалобе адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          В ходе судебного заседания адвокат ФИО5 жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

ФИО2 жалобу своего защитника поддержал в полном объёме и показал следующее. Вышеуказанный автомобиль был продан им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 190 000 рублей по договору купли-продажи. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО и государственные регистрационные знаки. Хлтя <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>, он живёт и работает в <адрес>, и приезжал в <адрес> к своей матери на новогодние праздники. Для оформления перехода права собственности присутствие продавца в ГИБДД не является обязательным. Для того, чтобы до переоформления автомобиля <данные изъяты> мог включить себя в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису ОСАГО, и чтобы мог пользоваться автомобилем, ФИО2 выдал <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, когда ФИО2 находился у своего брата, сотрудники ГИБДД через <данные изъяты> вызвали его на место задержания <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Сотрудник ГИБДД пояснил ФИО2 о том, что <данные изъяты> задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом, автомобиль зарегистрирован на ФИО2. Для того, чтобы не эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, пригласили ФИО2. Тогда его попросили записать на бланке протокола, что это он передал автомобиль <данные изъяты>. Бланк не был оформлен, ему пояснили, что его оформят на имя <данные изъяты>. Затем ФИО2 попросили написать расписку о получении автомобиля, после чего выдали автомобиль. В суде узнал, что подписанный ФИО2 протокол оформлен на его имя и, что в нём сотрудник ГИБДД сделал ничем необоснованную запись о передаче автомобиля в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. При этом, к делу приобщены копии протоколов в отношении <данные изъяты>, где указано, что <данные изъяты> управлял автомобилем в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан ФИО2 <данные изъяты> именно за 10 часов до задержания последнего, в деле не имеется. Автомобиль ФИО2 перегнал домой к матери <данные изъяты> в <адрес>. При этом, <данные изъяты> пояснил ему о том, что его вызывают на работу в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ и поэтому переоформлением автомобиля не сможет заняться до летнего отпуска. В марте 2016 года <данные изъяты> прислал ФИО2 для предъявления в суде справку со своего места работы, договор купли-продажи автомобиля и вышеуказанную доверенность.

        Выслушав ФИО2 и его защитника, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

        Вина ФИО2 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, и нарушении части 2 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей не установлена, поскольку для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта самоустранения водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

      Сведений о том, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в <адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем и передал его там лицу, находившемуся в состоянии опьянения, - материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано: « …гр.ФИО2 передал а/м право управления ТС в состоянии алкогольного опьянения». Такое описание обстоятельств правонарушения не указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО7, который был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, купил автомобиль у ФИО2. Это подтверждается договором купли-продажи и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности должен был быть произведен в ГИБДД позднее.

        Таким образом, время и место правонарушения, как обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не доказаны. Доводы ФИО2, изложенные им в объяснении, о том, что он на момент задержания <данные изъяты> не находился в автомобиле, - процессуальными документами не опровергаются.

        То обстоятельство, что ФИО2 на момент задержания <данные изъяты> считался собственником автомобиля, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт передачи ФИО2 управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

      В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были: не был допрошен <данные изъяты>, не было истребовано административное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности.

      При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

       Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

       Жалобу ФИО2 удовлетворить.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

       Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                     Судья: