Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2011 ~ М-560/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-637/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

С участием:

Представителей истца адвоката Шамшиной И.А.,

Росанец З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Росанец осанец

Алексея Анатольевича к Росанец Тамаре Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1.

Истец утверждает, что до вступления в брак с ответчицей, он на свои личные средства приобрел следующее имущество:

автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №

радиатор электрический DELONGHI;

стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.;

холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей;

вентилятор настольный SCARLET;

компьютерный стол и компьютерный стул;

комоды в количестве 2 штук;

монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03, стоимостью 5926,00 рублей.

В настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка №, ФИО5 находится его исковое заявление к ФИО1 о расторжении брака.

Истец указывает, что с ответчицей он проживает раздельно с января 2011 года и вышеуказанное имущество находится во владении ФИО1, которая добровольно отказывается ему его вернуть.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором он просит истребовать у ФИО1 из незаконного владения следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №; радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; комоды в количестве 2 штук; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03, стоимостью 5926,00 рублей; а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, медицинскую справку, страховой полис Росгосстраха на 2011 год, квитанцию на уплату транспортного налога с уведомлением.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление об отложении слушания дела, в связи с болезнью сына.

Поскольку, по мнению суда, интересы ФИО1 в достаточной степени представлены и защищены в суде путем участия в деле ее представителей- ФИО6 (мать ответчицы), и адвоката ФИО8 (которые также извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не вились), суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение разбирательства дела и возможным рассмотреть его по существу.

Представители истца, ФИО7 и ФИО4, присутствующие в судебном заседании, заявленные требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представители утверждают, что до заключения брака с ФИО1, им за счет своих личных денежных средств было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №; радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; комоды в количестве 2 штук; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03 стоимостью 5926,00 рублей.

Из иска следует, что указанное имущество находится во владении ФИО1, которая добровольно отказывается вернуть его истцу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Справке-счету <адрес>, автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОВД по Борисоглебскому городскому округу с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21130 от <адрес>. Постановлением ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.16).

По данному обстоятельству представитель ФИО1 адвокат ФИО8 суду пояснила, что ее доверительнице также неизвестно о местонахождении автомобиля, остальное спорное имущество, за исключением комодов, истец уже забрал и они находятся у него.

Кроме того, суду не представлено доказательств приобретения истцом следующего имущества, которое он требует истребовать из чужого незаконного владения ФИО1: вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству А.А. был наложен арест на спорное имущество. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Судебным приставом-исполнителем ФИО9, радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03 стоимостью 5926,00 рублей не обнаружены, автомобиля ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №- в наличии нет (л.д.28). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчица и её представители в судебное заседание не явились, что расценивается судом как злоупотребление истицей своими правами в ущерб другого лица.

Кроме того, ими не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

В такой ситуации у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и его представителей относительно нахождения спорного имущества у ответчицы, поскольку иного доказательства представлено в суд не было.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Подтверждением приобретения ФИО2 спорного имущества до вступления в брак с ФИО1 являются представленные им платежные документа и паспорта на стиральную машину, холодильник, монитор (л.д. 13-15).

ФИО1 не представила доказательств и не дала объяснений относительно наличия или отсутствия у неё требуемых истцом документов, поэтому суд считает необходимым удовлетворить и это его требование, равно как и в отношении комодов, принадлежность которых истцу признала ответчица (их нахождение у неё она также не отрицала).

Требования истца об истребовании у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку о его отсутствии у ответчицы свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 не доказал приобретение им до заключения брака с истицей вентилятора, компьютерных стола и стула, поэтому его заявление в этой части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, с учетом положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недоказанным истцом возникновения у него права собственности на вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул, а также факта нахождения автомобиля ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса Росгосстраха на 2011 год, квитанции на уплату транспортного налога с уведомлением в фактическом владении ФИО1, а потому считает невозможным удовлетворение заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать у ФИО1 и обязать её передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- радиатор электрический DELONGHI;

- стиральная машинка мини-Вятка СМ-1,5;

- холодильник INDESIT;

- комоды в количестве 2-х штук;

- монитор LG TFT 17 <адрес>S SF TCO03;

- водительское удостоверение, медицинскую справку на имя ФИО2

В удовлетворении требования ФИО2 об истребования из владения ФИО1 автомобиля ВАЗ 2130 2006 года выпуска, государственный номер Н 994НС36, настольного вентилятора SCARLETT и компьютерных стола и стула, а также свидетельства о регистрации транспортного средства указанного автомобиля, страхового полиса Росгосстраха на 2011 год, квитанции на уплату транспортного налога с уведомлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 жней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: