Приговор по делу № 1-798/2012 от 23.07.2012

Дело № 1-798/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белово 12 декабря 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яхонтовой Е.А.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему ФИО11, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно прижал последнего спиной к воротам гаража, расположенного в ограде указанного дома, ограничивая тем самым его действия и лишая возможности воспрепятствовать изъятию имущества. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сказал ФИО11 поставить хозяйственную сумку и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО11 удар правой рукой в область левого уха, чем причинил ФИО11 физическую боль, после чего похитил у последнего хозяйственную сумку, не имеющую материальной ценности, в которой находились продукты питания: 5 булок хлеба, стоимостью 12 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, 4 булочки стоимостью 5 рублей 90 коп, на общую сумму 23 рубля 60 копеек, 1 упаковка бубликов весом 0,5 кг, стоимостью 40 рублей, 1 бутылка минеральной воды «Хан- Куль» объемом 0,65 литра, стоимостью 10 рублей, два куска сыра, стоимостью 85,59 рублей и 41,51 рубль, 1 упаковка кукурузных палочек «Кузя», стоимостью 20 рублей, 1 баллончик газа для зажигалки, объемом 250 мл, стоимостью 50 рублей, металлический ключ, не представляющий материальной ценности, листок нетрудоспособности и медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО11, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 330,70 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на остановке «ЦДК» он встретил своего знакомого ФИО7 с которым прошел к себе домой и распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то он и ФИО13 пошли в магазин «Экономька», он купил еще спиртное, после чего снова пошли к нему домой. Следуя по улице, расположенной за магазином «Сентябрь», он увидел идущих впереди, в том же направлении что и они, незнакомых ему мужчину и женщину. Мужчина нес хозяйственную сумку чем-то наполненную. Он решил забрать у него сумку. Он предложил Долгополову забрать сумку, но тот отказался. Он не стал уговаривать ФИО14, и решил сам забрать сумку. В этот момент ФИО15 кто-то позвонил и он, разговаривая по телефону, прошел вперед. Мужчина с женщиной шли медленно. Когда он подошел к мужчине, то видел, что ФИО7 и женщина шли впереди, а мужчина с сумкой шел позади них, то есть отстал. Он просто подошел к мужчине сзади, мужчина в этот момент проходил мимо кирпичного гаража углового дома по <адрес>, и попросил у него сигарету, то есть он хотел остановить мужчину, чтобы появилась возможность выдернуть сумку. Когда мужчина остановился и стал доставать сигареты, он в это время развернул его, затем левой рукой придавил мужчину к воротам гаража, при этом его рука находилась на груди, ближе к шее, но мужчину он не душил, а просто прижал его к воротам, чтобы он не смог дергаться и оказать сопротивление. Он не помнит, говорил ли ему что- то мужчина или нет, возможно, что говорил. Он не требовал чтобы мужчина садился, т.к. на улице было очень грязно, также он не наносил мужчине ударов ни по лицу или другим частям тела, не замахивался на него. В том месте где они стояли была большая лужа и рядом не было никакого кирпича. Кроме того он видел, что мужчина пожилой, что он не будет сильно сопротивляться и наносить ему удары не было никакого смысла. Он удерживал мужчину, прижав его к воротам гаража, при этом выдернул сумку из левой руки мужчины. Женщина и ФИО7 в это время находились уже на перекрестке, метрах в 5 от них. На них он не смотрел, не может сказать, что они делали. Вырвав сумку, он отошел от мужчины, догнал ФИО7, который уже повернул на <адрес> видел, что в сумке, которую он вырвал у мужчины, лежал пакет с бубликами, более сумку он не рассматривал. Следуя по <адрес>, по направлению к своему дому, он обернулся и увидел, что мужчина и женщина смотрят в его сторону. Чтобы они ничего не заподозрили, он просто подошел к ограде своего дома и поставил сумку за калитку, после чего вместе с ФИО7 пошел в сторону пер. Цинкзаводской, где в заброшенном доме они еще распили спиртное. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. сильно опьянел. Вину признает частично, т.к. признает, что открыто похитил сумку, но лишь прижал мужчину к воротам гаража, чтобы он не смог двигаться и не мешал похитить сумку, но никаких ударов ему он не наносил, физической силы не применял, никаким кирпичом или кулаком не замахивался. В совершенном преступлении раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 50-52).

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с сожительницей ФИО4 ходил в магазин «Экономька», расположенный по <адрес>, за продуктами. Выйдя из магазина, пошли домой. За ними пошли двое парней, на которых он обратил внимание еще в магазине, они были в нетрезвом состоянии. На <адрес>, один из парней подошел к нему, попросил закурить. Я дал ему сигарету, пошли с Сусаковой дальше. Когда повернули за магазин «Сентябрь», то один из парней сказал: «поставь сумку». Он поставил сумку с продуктами на землю и сел на нее. Парень сказал «встань с сумки» и в это время ударил его рукой в область уха. Он встал, парень схватил сумку, в это время к нему подошел второй парень, который стоял с обломком кирпича и угрожал Сусаковой. Сусакова вызвала милицию. Парни сумку закинули в огород и пошли по пер. Цинзавода. Позже с сотрудниками полиции он проехал по району и на остановке «Горсеть» увидел ФИО1 и второго мужчину, которых сразу узнал по одежде, по лицам. Парни сидели выпивали. После этого они были доставлены в МО «Беловский». Иск не заявляет, сумку с продуктами вернули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она с ФИО11 ходили в магазин «Экономька», купили продукты питания, на сумму 250-300 рублей, которые сложили в сумку. По дороге за ними шли парни, которые тоже были в магазине, находились в нетрезвом состоянии. На повороте по <адрес> попросили закурить, ФИО12 приостановился, дал им сигарет. Она прошла немного вперед, а когда дошла до середины перекрестка, то обернулась и увидела, что один мужчина задержал ФИО12 и о чем-то с ним разговаривает. Она не видела, что именно происходит, т.к. у нее плохое зрение. Потом ФИО1 прижал ФИО12 к гаражу, она хотела подойти к ним, но друг ФИО1 не пустил ее, угрожал, наклонился и подобрал кирпич. Мужчина, который стоял возле ФИО11, взял хозяйственную сумку и они оба ушли. ФИО12 рассказал, что мужчина ударил его кулаком по левому уху, но она этого не видела, т.к. на таком расстоянии ей было плохо видно. Она вызвала полицию, сообщила о хищении сумки с продуктами питания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает водителем полицейским во вневедомственной охране МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования экипажа 584 по центральной части <адрес> совместно со старшим группы задержания ФИО6 В 16 часов 22 мин. от дежурного дежурной части МО МВД России «Беловский» была получена ориентировка о том, что по <адрес> был совершен грабеж. Они приехали на место, потерпевший пояснил, что он шел с сумкой, а двое мужчин шли за ним следом, потом отобрали сумку, ударили в лицо. Потерпевший сел в машину и они поехали искать мужчин. Минут через 20-30 на <адрес> за остановкой, заметили двух мужчин, которые были похожи под описание лиц, похитивших сумку у ФИО12. Мужчин доставили в МО «Беловский» для выяснения обстоятельств. Потерпевший парней опознал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает старшим группы задержания во вневедомственной охране. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на маршруте патрулирования экипажа 584 по центральной части <адрес> совместно со старшиной полиции ФИО5 В 16 часов 22 мин от дежурного дежурной части МО МВД России «Беловский» была получена ориентировка о том, что по <адрес> был совершен грабеж, похищена сумка с продуктами питания. Выехали на место, мужчина и женщина сели в машину, и поехали искать мужчин. На <адрес> за остановкой, заметили двух мужчин, которые были похожи под описание лиц, похитивших сумку у ФИО12. Мужчин доставили в МО «Беловский» для выяснения обстоятельств. Мужчины были пьяные, сумки при них не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 29 марта2012 года днем он с ФИО1 у него дома выпивали спиртное. После этого пошли в магазин «Экономька», по дороге также пили спиртное. В магазине купили две бутылки водки, сигареты и пошли домой к ФИО1. По дороге впереди них шли мужчина и женщина. ФИО1 предложил ему похитить у них сумку с продуктами, он отказался. Ему позвонили на сотовый телефон и он стал разговаривать. Как ФИО1 отлучился он не видел, потом услышал крики «что делаете?». Он сказал женщине, чтобы она не вмешивалась, думал, что между ФИО1 и потерпевшим просто разборки. У него в руках кирпича не было, был сотовый телефон. Затем он увидел, что ФИО1 отобрал сумку у потерпевшего и начал от него уходить. Сумку поставил в калитке своего дома и догнал его. Когда стояли на остановке к нам подъехали сотрудники полиции и доставили их в УВД.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2012г., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. Проезжая часть дороги у дома земляная на ней имеются лужи. <адрес> расположен на углу улицы. Дом имеет деревянное ограждение. На калитке имеется надпись «49», далее от калитки расположен гараж, который имеет двустворчатые металлические ворота, окрашенные краской красного цвета. Поверхность осматриваемого участка неровная. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9-10)

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 изъята сумка хозяйственная матерчатая, в которой находились продукты питания: хлеб, булочки, бублики, минеральная вода, сыр, а также металлический накидной ключ, листок нетрудоспособности и медицинская карта на имя ФИО11 (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена хозяйственная сумка из плотной ткани в клетку красного зеленого синего и белого цветов. Размер сумки 30x40 см. Ручки сумки из ткани черного цвета. В верхней части сумки посередине расположена металлическая кнопка. На момент осмотра в сумке находится 4 булки белого хлеба, 4 булочки, 1 упаковка бубликов весом 0,5 кг, кусок сыра «Горный» весом 0,300 гр. на сумму 85.59 рублей, 1 кусок сыра «Голландского» весом 0,206 гр., на сумму 41.51 рубль, 1 бутылка минеральной воды «Хан-Куль», емкостью 0,65 литра, ключ металлический глухой длиной 28 см., листок нетрудоспособности выданный МБУ «городская больница № <адрес>» на имя ФИО11, медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО11 (л.д. 33-35);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость 1 булки хлеба составляет 11 рублей 90 коп, 1 булочки составляет 5 рублей 90 коп, 1 упаковки бубликов весом 0,5 кг - 30 рублей 80 коп, 1 бутылки минеральной воды «Хан Куль» объемом 0,65 литра- 13 рублей, 1 кг сыра «Горный»- 264 рубля 50 коп, 1 кг сыра «Голландский»- 201 рубль 50 коп, 1 упаковки кукурузных палочек «Кузя» - 24 рубля 50 коп, 1 баллончика газа для зажигалки объемом 250 мл- 50 рублей (л.д. 53).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Так, ФИО1 не отрицает, что умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО4, осознавая, что его действия очевидны для них, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО11 – хозяйственной сумкой с продуктами питания, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 330,70 рублей, сумму ущерба не оспаривает.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения у него имущества, сказал ему «поставь сумку» и когда он, поставив сумку, сел на нее, ФИО1 ударил его рукой в область уха, причинив ему физическую боль. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 прижал ФИО11 к гаражу и нанес удар по уху. Из показаний ФИО1 следует, что он прижал потерпевшего к воротам гаража, чтобы ограничить свободу его движений, удар в область уха отрицает. Однако указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которым потерпевший сразу же после случившегося рассказал о примененном к нему насилии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, так как они ранее знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ограниченно годен к воинской обязанности, зачислен в запас по гр. 1 ст. 18 «б» Постановление № «расстройства личности», поэтому при назначении наказания суд учитывает ст. 22 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, приводит суд к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, и возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением обязанности периодически отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - хозяйственная сумка, продукты питания, возвращенные потерпевшему ФИО11 (л.д. 38), по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова