Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-4883/2013;) ~ М-4027/2013 от 20.09.2013

дело №2-191/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«14» мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко О.Н. к Чекалиной Ж.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ященко О.Н. обратилась с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обосновании заявленных требований указано, что истица является собственником указанной квартиры, 13.08.2013 г. из вышерасположенной квартиры №41 произошел залив ее квартиры, в результате чего согласно выводов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который она просит взыскать с ответчика, а так еж оплаченную при обращении в суд экспертизу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ященко О.Н. уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать с ответчика 90 706,81руб., отказалась от иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик Чекалина Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, полагала взыскиваемую истцом сумму завышенной, не согласилась с иском в части размера заявленного ко взысканию ущерба, а так же с требования о возмещении морального вреда и оплаты досудебной оценки ущерба.

Третье лицо Виноградова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 222 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и заявленный размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Ященко О.Н., Виноградова Е.Г. – сособственники <адрес>а <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры №41, из которой произошел залив, является несовершеннолетняя дочь ответчицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом положений ст.1074 ГК РФ, ст.21 СК РФ за несовершеннолетнего собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, несет его законный представитель (в данном случае мама), в связи с чем она являются ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за состоянием внутриквартирного имущества.

Согласно акту №38-з обследования жилого помещения истицы, расположенного по адресу: <адрес> составленного 21.08.2013 года членами комиссии при МУП «Лесной» установлено, что залив квартиры произошел из кв. №41 13.08.2013г. вследствие проведения ремонтных работ с заменой внутриквартирного инженерного оборудования, течь воды образовалась в результате срыва гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне (л.д.6).

Факт залива Чекалиной Ж.А. признан (л.д.48-50), доказательств, свидетельствующих о том, что залив связан с иными причинами или по вине иных лиц, суду не представлено, в связи с чем при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено.

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Независимая экспертиза» Курятниковым П.В., согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы от залива 13.08.2013 г. составляет <данные изъяты> так же указаны причины несоответствия с заключением №02-09/13*1 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», выполненного в результате досудебного сбора доказательств стороной истца. (л.д.90-130).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять представленному доказательству не имеется, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, обосновано, имеет указание на источники, в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, согласуется с совокупностью иных представленных сторонами доказательств, принято судом как достоверное и допустимое.

С выводами судебного эксперта так же согласилась истица, в связи с чем уточнила иск.

Доказательств в опровержение указанного размера ущерба не имеется.

Поскольку привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица сособственник квартиры №38 не возражала против возмещения ущерба в пользу одного из собственников – истицы, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении вреда в полном объеме в пользу одного собственника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, суд находит требования иска законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19.05.2014 года.

Судья: