Решение по делу № 2-233/2017 (2-3488/2016;) ~ М-3181/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Емельяненко Т.В. – Скоробогатовой Н.В.,

представителя Горяйновой С.Р. – Иванова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.В. к Горяйновой С.Р., 3-е лицо: Попов М.Г. об установлении факта трудовых отношений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила установить факт трудовых отношений между Поповым М.Г. и ИП Горяйновой С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Горяйновой С.Р. в её пользу <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Попов М.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение в её автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №. В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения. Водитель Попов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля, которым управлял Попов М.Г. является Горяйнова С.Р.. Гражданская ответственность Попова М.Г. не была застрахована по договору ОСАГО. Водитель Попов М.Г. на момент ДТП являлся работником ИП Горяйновой С.Р., трудовой договор с ним не надлежащим образом оформлен. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы: на представителя – <данные изъяты> руб., на нотариуса – <данные изъяты> руб., на эксперта – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании Емельяненко Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что она с отцом приезжала в гараж за картофелем. Когда начала отъезжать от гаража, то автомобиль «<данные изъяты>» стоял припаркованный около гаража, машина не была заведена. Когда она начала проезжать мимо автомобиля «Камаз», то он сел и начал движение, и протаранил всю боковую сторону её автомобиля. Водитель «<данные изъяты>» вышел из машины, она спросила чей это автомобиль, он ответил, что он работает у ФИО13 Славы. Попов М.Г. сразу позвонил ФИО13, но ФИО13 ему сказал, чтобы он разбирался сам. Попов М.Г. сказал, что он работает у ФИО13 шестой день, у него были документы на машину в его портмоне. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, которым Попов М.Г. также сказал, что работает у ФИО13.

Представитель Емельяненко Т.В. – Скоробогатова Н.В. в судебном заседании также исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что собственником автомобиля «Камаз» является Горяйнова С.Р.. Попов М.Г. являлся на момент ДТП работников ИП Горяйновой С.Р., несмотря на то, что трудовой договор не был заключен надлежащим образом. Горяйнова С.Р. допустила Попова М.Г. к работе и он приступил к работе с ведома Горяйновой С.Р.. Ответственность за ДТП ложится на собственника транспортного средства. Автогражданская ответственность Попова М.Г. не была застрахована. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где сказано со слов Горяйновой С.Р., что она передала ключи от автомобиля Попову М.Г.. В материала дела имеется объяснение Попова М.Г., где он показал, что он работает в ИП Горяйнова С.Р.. Допрошенные свидетели показали, что Попов М.Г. говорил, что он работает у ФИО15. У Попова М.Г. были документы на автомобиль. Факт того, что Попов М.Г. работал у Горяйновой С.Р. доказан.

Горяйнова С.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что она не является надлежащим ответчиком. Попова М.Г. она никогда не видела, документы на машину лежат всегда дома. Попов М.Г. незаконно завладел автомобилем и совершил ДТП. Она в этом не виновата. В последующем она пояснила, что Попов М.Г. пришел устраиваться на работу. У них есть автобаза и все машины стоят в парке. Ключи от машин находятся в замках зажигания. С Поповым М.Г. никакой договор не заключали. Ключи от машины ему давали, чтобы он посмотрел машину, прошел стажировку. У них все машины застрахованы. Кран не был застрахован, потому что на тот момент не было работы. О том, что Попов М.Г. угнал машину, она узнала из телеграммы.

Представитель Горяйновой С.Р. – Иванов А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что на Попова М.Г. составлено постановление за нарушение ПДД – неподача сигнала при начале движения. Данный факт не доказан сотрудниками ГИБДД. Попов М.Г. утверждает, что он включил сигнал поворота. Емельяненко Т.В. по данному факту не допрошена, она в своих пояснениях указала, что она объезжала автомобиль «<данные изъяты>». Объезд – это самостоятельный маневр. Емельяненко Т.В. говорит, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял незаведенный. Для того, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» тронулся с места необходимо минут 7-8, это согласно технических норм. Показания Емельяненко Т.В., что автомобиль «<данные изъяты>» стоял незаведенный сомнительны. По схеме ДТП получается, что автомобиль «<данные изъяты>» не доехал до автомобиля Емельяненко Т.В. 2.5 метра. Также по схеме ДТП не указано расстояние между противоположными сторонами дороги. Никто не мог четко сказать, что в машине Емельяненко Т.В. сидел отец. В своих объяснениях Попов М.Г. не указал, где он работает. Попов М.Г. самовольно выехал на машине со стоянки и факт ДТП скрыл, машину после ДТП поставил на стоянку. Путевой лист ему не выписывался. Никаких заданий он не получал. Документы на машину находились в кабине. Машина не была застрахована, потому что на ней не было работы. Никаких отчислений в пенсионный фонд на Попова М.Г. не производилось, никакой договор с ним не заключался. Попов М.Г. без разрешения завладел автомобилем, поэтому считает, что он должен отвечать по ДТП.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехал на место ДТП в гаражное общество «<данные изъяты>». Из объяснений водителя автокрана следовало, что он начал движение, не убедившись в безопасности маневра, протокол был составлен на водителя автокрана Попова М.Г.. Он не помнит, говорил ли ему водитель автокрана кому принадлежит транспортное средство. Кто заполняет сведения на водителя, он также не помнит. Справку о ДТП и сведения о водителях составлял ФИО8, со слов водителей. Кто еще был в автомобиле Емельяненко Т.В., он не знает, на месте ДТП было много народа. Звонил ли водитель автокрана ФИО13, он не может сказать, поскольку это было давно. На вопрос представителя истца, были ли документы у Попова М.Г. на автомобиль, ответил, что если составлялся протокол, то наверняка документы были. Когда составлялась схема ДТП, он составлял протокол об административном правонарушении на Попова М.Г.. Схема ДТП составлялась в присутствии понятых, все замеры сделаны правильно. Попов М.Г. собственноручно писал объяснения. Почему Попов М.Г. в своем объяснении не указал место работы, он не может знать. На вопрос председательствующего, ставятся ли подписи водителей в справке о ДТП, ответил, что он этим вопросом не занимается, поэтому не может сказать, справку выдает оператор.

Свидетель ФИО 9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в гараж. Машин в гаражном обществе больше не было. Они увидели, что на большой скорости едет автокран «<данные изъяты>». Они хотели объехать автокран, водитель автокрана «<данные изъяты>» не включил никаких сигналов, котрые свидетельствовали бы о том, что он поворачивает или отъезжает. Место для того чтобы проехать было, когда проезжали, то послушался скрежет. Они вышли из машины, дочь Емельяненко Т.В. спросила у Попова М.Г. где он работает, он ответил, что у ФИО13 и сказал, что страховки у него нет. Попов М.Г. сказал, что это у него вторая авария. Дочь сказала, чтобы он звонил хозяину. Водитель автокрана позвонил кому-то, назвал его Славой, сказал, что он совершил ДТП. Он услышал, что Попову М.Г. ответили, чтобы он сам разбирался. Потом вызвали сотрудников ДПС. Водитель автокрана работникам ДПС также ответил, что работает у ФИО13. Он поинтересовался, почему его не опрашивают, но ему ответили, что его вызовут в суд.

Свидетель ФИО8 показал, что он совместно с сотрудником Зайцевым выезжал на место ДТП в гаражное общество. Стояли автомобиль «<данные изъяты>» и иномарка. Девушка сидевшая в иномарке пояснила, что она ехала вдоль гаражей, а автомобиль «<данные изъяты>» выезжал из гаражей. <данные изъяты> стоял припаркованный, но когда он отъезжал от гаража, то задел иномарку. Им были заполнены сведения о водителях. Со слов водителя Попова М.Г. было записано, что он работает в ИП Горяйнова С.Р.. Документы на машину у Попова М.Г. были на руках, он ему их дал. Объяснения Попов М.Г. писал сам, видимо поэтому там и не указано место работы. Замеры производились лазерной рулеткой минут 30- 40. Были ли на месте ДТП очевидцы и сидели ли в иномарке пассажиры, он не помнит.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащего в праве собственности Емельяненко Т.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Попова М.Г., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. №, при этом, факт дорожно-транспортного происшествия никто из сторон не оспаривал, постановление о виновности Попова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Попова М.Г. не застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец обоснованно обратился за возмещением ущерба к владельцу источника повышенной опасности, то есть к Горяйновой С.Р..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду ни ответчиком, ни её представителем не представлено доказательств, что транспортное средство Поповым М.Г. было незаконно изъято у его собственника, то есть у Горяйновой М.Г., поэтому суд считает, что требования Емельяненко Т.В. обоснованно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности (транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. №), таких доказательств не имеется и в материалах дела.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с Горяйновой С.Р. в пользу Емельяненко Т.В. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, по оплате госпошлины и направлению телеграммы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Емельяненко Т.В. понесла: расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Горяйновой С.Р. в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскивает с Горяйновой С.Р. в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Горяйновой С.Р. в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

При этом, исковые требования Емельяненко Т.В. к Горяйновой С.Р. в части установления факта трудовых отношений между Поповым М.Г. и ИП Горяйновой С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что также в судебном заседании показала Горяйнова С.Р., Попов М.Г. пришел устраиваться к ним на работу. У них есть автобаза и все машины стоят в парке. Ключи от машин находятся в замках зажигания. С Поповым М.Г. никакой договор не заключали. Ключи от машины ему давали, чтобы он посмотрел машину.

Кроме того, свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что в ходе составления материала по дорожно-транспортному происшествию, совместно с инспектором ДПС ФИО16, Поповым М.Г. были предоставлены документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. №, следовательно, суд приходит к выводу, что документы на автомобиль были ему переданы Горяйновой С.Р..

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между Горяйновой С.Р. и Поповым М.Г. не оформлены, а именно, трудовой договор не был заключен, Попов М.Г. фактически явился на стажировку, поэтому Горяйнова С.Р. в добровольном порядке передала ему ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № и документы от него, но трудовой договор между ними так и не был заключен, то есть из этого следует, что незаконного завладения транспортным средством Горяйновой С.Р. не было.

Объяснения Попова М.Г., где он указывает, что он работает у ФИО13, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяненко Т.В. к Горяйновой С.Р., 3-е лицо: Попов М.Г. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйновой С.Р. в пользу Емельяненко Т.В.:

- стоимость восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей;

- расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Горяйновой С.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.В. к Горяйновой С.Р. об установлении факта трудовых отношений между Поповым М.Г. и ИП Горяйновой С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: