Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5695/2021 ~ М-5931/2021 от 09.08.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-009479-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/21 по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлине, -

Установил:

    Истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 023 950.56 руб., взыскании процентов за пользование кредитом с <дата> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 10.9% в год на сумму 1 023 950.56 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 320 руб..

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО3 был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ФИО3, был предоставлен кредит в размере 3 641 920 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата> между ФИО2 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства <номер>. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> Договор поручительства подписан сторонами. Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». Договором <номер> от <дата> ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору истцу. ООО «Аламо Коллект» заявляет о взыскании с ответчика задолженности по уплате суммы основного долга в размере 1 023 950, 56 руб. за период с <дата> по <дата>.

    Истец ООО «Аламо Коллект» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в иске просил отказать.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просил отказать.

    Суд, выслушав третье лицо, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО3 был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ФИО3, был предоставлен кредит в размере 3 641 920 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых.

В соответствии с приложением <номер> к Кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата> между ФИО2 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства <номер>. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> Договор поручительства подписан сторонами.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК».

Договором <номер> от <дата> ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму задолженности в размере 2 502 500, 83 руб., из которых 1 817 301, 28 руб. - основной долг, 685 199, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, ООО «Аламо Коллект».

Истец ООО «Аламо Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 1 023 950, 56 руб. за период с <дата> по <дата>.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 договора поручительства <номер> от <дата>, сторонами определен срок поручительства, поручительство дается на срок до <дата> (л.д. 9-10).

Иск предъявлен в суд <дата>, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Буквальное толкование приведенных условий договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок поручительства ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 был ограничен календарной датой - до <дата>.

Истечение срока договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Аламо Коллект» к поручителю ФИО2.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 023 950.56 руб., взыскании процентов за пользование кредитом с <дата> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 10.9% в год на сумму 1 023 950.56 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 320 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2021 года